Заявлено изобретение «Пирамидальный ветряной двигатель», совокупность признаков которого изложена в формуле изобретения поступившей в федеральный орган исполнительной власти 15.02.2006, в следующей редакции:

«Усовершенствованный пирамидальный ветряной двигатель содержит вертикальную ось с закрепленными на ней в два яруса шестью пирамидальными лопастями, отличающийся тем, что каждая лопасть составлена из карманов-полостей, в каждый из которых входят по пять с половиной, в условном смысле, четырехгранных и одна трехгранная пирамиды, построенные на двадцати одном одинаковом равностороннем треугольнике, вместе образующих модуль, из которого последовательно утраивая можно составлять достаточно большое количество лопастей-карманов согласно найденного алгоритма формы, а вставленные три дополнительные треугольные щита между соседними лопастями первого и второго ярусов и также шестью половинчатыми треугольниками (три сверху и три снизу) образуют турбину со сплошной объемной парусностью».

Данная формула изобретения была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.

По результатам рассмотрения принято решение об отказе в выдаче патента от 03.03.2008 из-за несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость».

Этот вывод мотивирован тем, что в первоначальных материалах заявки не описаны средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, а именно каким образом заявитель предполагает реализовать следующие признаки:

- каждая лопасть составлена из карманов-полостей, в каждой из которых по пять с половиной, в условном смысле, четырехгранных и одна трехгранная пирамиды, построенные на двадцати одном одинаковом равностороннем треугольнике;

- каждая лопасть составлена из карманов-полостей… вместе образующих модуль, из которого последовательно устраивая можно составлять достаточно большое количество лопастей карманов согласно найденного алгоритма формы.

При этом в представленных заявителем дополнительных материалах отсутствуют источники информации, в которых были бы описаны средства и методы, подтверждающие возможность осуществления предложенного изобретения в заявленном виде.

В подтверждение изложенных выше доводов в решении экспертизы приведена книга Бурдаков В.П. и др. Физические проблемы космической тяговой энергетики, «Атомиздат», Москва, 1969, стр. 24, 25.

Заявитель выразил несогласие с решением экспертизы и в своем возражении отметил, что разъяснения для понимания сути изобретения представлены в первоначальных материалах заявки в достаточной мере.

В подтверждение своих доводов заявитель представил копии следующих материалов:

- описания изобретения к патенту Российской Федерации (РФ) №2248463 С2, опубл. 20.03.2005, далее [1];

- описания изобретения к патенту РФ №2261365 С2, опубл. 27.09.2005, далее [2];

- описания изобретения к патенту РФ №2260709 С2, опубл. 20.09.2005, далее [3];

- описания изобретения к патенту РФ №2272175 С2, опубл. 20.03.2006, далее [4];

- описания изобретения к патенту РФ №2272172 С2, опубл. 20.03.2006, далее [5];

- патентного документа Украины №63583 А, опубл. 15.01.2004, далее [6];

- патентного документа Украины №3449 U, опубл. 15.11.2004, далее [7];

- патентного документа Украины №17570 U, опубл. 16.10.2006 и перевод описания, далее [8];

- патентного документа Украины №72089 А, опубл. 17.01.2005, далее [9];

- патентного документа Украины №68103 А, опубл. 15.07.2004, далее [10];

- патентного документа Украины №17569 U, опубл. 16.10.2006, далее [11];

- патентного документа Украины №71173 А, опубл. 15.11.2004, далее [12];

- публикации Iнтелектуальна власнiсть, далее [13];

- статьи «Ветряк Аркадия Степанчука или о том, как изобретатель из Украинска начал «энергетическую революцию» С. Тищенко, газета ФЕРМЕРськое господарство №7(135) лютий 2003р., далее [14];

- статьи «Чистая энергия мира» А. Федоренко, Сельская жизнь, №27, 3-9 апреля 2003 г., стр. 11, далее [15];

- статьи «Растилище Аркадия Степанчука» С. Тищенко, Всеукраiнська технiчна газета, №19, 15 тровна 2003 р., далее [16];

- статьи «Изобретатель из Украинска нашел энергетическую панацею - платить за свет ветром» А. Овчаренко, Панорама, №16, 17-23 апреля 2003 г., далее [17];

- статьи «Жадные дончане хотели обмануть изобретателя из Украинска, чтобы присвоить силу ветра» А. Овчаренко, Панорама, №16, 14-20 августа 2003 г., далее [18];

- статьи «Изобретатель из Украинска устал от наездов жадных бизнесменов» А. Овчаренко, Панорама, 11-17 марта 2004 г., далее [19];

- диплома за активное участие в выставке, далее [20];

- распечатки из интернета http://photo.unian.net, далее [21];

- статьи «Хорошая новость с печальным продолжением» С. Тищенко, газета Донбасс, 10.02.2004, далее [22];

- распечатки из интернета http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/476/45191/, далее [23];

- статьи «Аркадий Степанчук действует» С. Тищенко, газета Донбасс, №54, 22.03.2005, далее [24];

- распечатки из интернета http://www.ddats.org/market38.htm, далее [25];

- статьи «Гармонiйне єдання iз природою – насамперед», Электротема, №11, 13-26 червня 2006 р., далее [26];

- статьи «Гармонiйне єдання iз природою – насамперед», Электротема, №11, 27 червня – 10 липня 2006 р., далее [27];

- статьи «Винахiдник просить полiтичного притулку, а урядовцi мiркують над угодами», Электотема, №3, 13-26 лютого 2007 р., далее [28];

- статьи «Кулибины нам нужны, но не в качестве беженцев» Ю. Шапран, Брестский курьер, №34, август 2007, далее [29];

- статьи «Горе – без ума. Донецкого изобретателя, подготовившего технический прорыв в энергетике, вынудили бежать из родного края за кордон» Д. Чикин, газета Панорама, №43, 25-31 октября 2007 г., далее [30];

- публикации «Вот так ветряк», Признание – изобретатель, №4-5 март 2003г., далее [31].

Кроме этого, заявителем был представлен ряд других материалов, таких как:

- материалы переписки заявителя с экспертизой по рассматриваемой заявке, эти материалы уже содержатся в заявке;

- материалы переписки заявителя с экспертизой по другим заявкам, эти материалы не относятся к рассматриваемой заявке, в связи, с чем не принимаются к рассмотрению;

- Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности, это Соглашение не относится к документам для оценки патентоспособности заявленного изобретения, в связи, с чем не принимается к рассмотрению;

- Закон Украины об охране прав на изобретения и полезные модели, не действует на территории РФ, в связи, с чем не принимается к рассмотрению.

Изучив материалы дела, и заслушав участников рассмотрения, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении неубедительными.

С учетом даты поступления заявки правовая база для оценки охраноспособности заявленного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации» от 07.02.2003 № 22 – ФЗ (далее – Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 №82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 № 4852, с изменениями от 11.12.2003 (далее – Правила ИЗ), и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.1 Правил ИЗ, при установлении возможности использования изобретения проверяется, указано ли назначение изобретения. Кроме этого, проверяется, приведены ли в описании, содержащемся в заявке, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Помимо этого, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.1 Правил ИЗ, при несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Существо изобретения выражено в приведённой выше формуле изобретения, которую коллегия палаты по патентным спорам принимает к рассмотрению.

Анализ соответствия предложенного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость», показал следующее.

Заявлен пирамидальный ветряной двигатель, назначением которого является преобразование энергии ветра в механическую и электрическую энергии.

Формула предложенного изобретения содержит следующие признаки: «каждая лопасть составлена из карманов-полостей, в каждый из которых входят по пять с половиной, в условном смысле, четырехгранных и одна трехгранная пирамиды, построенные на двадцати одном одинаковом равностороннем треугольнике, вместе образующих модуль, из которого последовательно утраивая можно составлять достаточно большое количество лопастей-карманов согласно найденного алгоритма формы».

Однако из описания изобретения не представляется возможным понять, какими частями соединяются пять четырехгранных пирамид для составления карманов-полостей, и какая половина четырехгранной пирамиды входит в состав кармана-полости, какие элементы следует «утраивать» для составления «достаточно большого количества лопастей карманов», а также что подразумевается под «найденным алгоритмом формы».

Таким образом, в первоначально поданных материалах заявки не раскрыты средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения.

При этом согласно процитированному выше подпункту 2 пункта 19.5.1 Правил, допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.

Анализ материалов, отмеченных в возражении показал следующее.

Источники информации [1]-[3], [6], [7], [9], [10], [14]-[20], [22], [24], [31] не содержат упомянутых выше сведений о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществление заявленного изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения. Источники информации [4], [5], [8], [11], [12], [25]-[30] не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку они опубликованы после даты приоритета заявленного изобретения. Источник информации [13] не принимается во внимание, поскольку не содержит библиографических данных, что не позволяет сделать вывод о его общедоступности. Материалы [21], [23] не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку к ним не приложены документы позволяющие судить о дате, с которой они стали общедоступны в сети Интернет.

Таким образом, заявителем не представлены источники информации, содержащие сведения о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения.

В соответствии с изложенным, представленное возражение не содержит оснований для отмены решения экспертизы.

Учитывая изложенное, коллегия палата по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения от 04.09.2008, решение экспертизы от 03.03.2008 оставить в силе.