Заявлено изобретение “Логический двухтактный полноточный магнитный элемент (II ПМЭ)2”, совокупность признаков которого изложена в формуле, представленной в материалах заявки на дату ее подачи, в следующей редакции:

“Логический двухтактный полноточный магнитный элемент (II ПМЭ)2, состоящий из 9 сердечников, 5 одновитковых короткозамкнутых цепей связи, двухвыходных цепей и шины считывания (схема на рис.1а) и двух входных цепей «запись «0» и «запись «1», три прохода шины установки через (C1) (C2) (P1) (P2) (E) (схема на рис.1б), схема входит в элементную базу магнитной цифровой техники и отличается простотой и оригинальностью.”

На стадии проведения экспертизы в адрес заявителя был направлен запрос от 19.03.2015, в котором указывалось, что: “В формуле содержатся признаки – “три прохода шины установки через (C1) (C2) (P1) (P2) (E)”… изложение этого признака таково, что не представляется возможным уяснить его смысловое содержание на основании материалов заявки…”. Также было отмечено, что: “В формуле содержатся признаки, характеризующие элементы, входящие в состав заявленного магнитного элемента… При этом в формуле отсутствуют признаки, характеризующие связи между указанными элементами, а содержится отсылка к чертежам, содержащимся в заявке… При этом заявитель указывает, что признаки, характеризующие связи между элементами, являются существенными и указаны на принципиальной схеме…”

Заявителю предлагалось представить уточненный вариант формулы изобретения, устранив указанные недостатки.

Кроме того, предлагалось представить скорректированное описание, включив в него (в раздел “уровень техники”) сведения об известных аналогах, с выделением из них прототипа.

Как отмечено в решении Роспатента от 29.09.2015 о признании заявки отозванной, в корреспонденциях, поступивших в Роспатент 28.04.2015 и 03.06.2015, запрашиваемых сведений представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с мотивировкой указанного выше решения, подчеркивая, в частности, что “… в данном случае техническое решение и есть новая (оригинальная) схема. Схема и только схема содержит совокупность существенных признаков прибора, в том числе и задает все связи между компонентами.”

С учетом даты подачи заявки (22.10.2013) и даты вынесения решения Роспатента о признании заявки отозванной (29.09.2015), правовая база включает Кодекс, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008г. № 327 и зарегистрированный в Минюсте РФ 20 февраля 2009г., рег. № 13413 (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1386 Кодекса в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу изобретения), без которых проведение экспертизы невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения сущности изобретения должны быть представлены в течение двух месяцев со дня получения заявителем запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил указанные копии в течение месяца со дня получения им запроса указанного федерального органа. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Срок, установленный для представления заявителем запрашиваемых материалов, может быть продлен указанным федеральным органом не более чем на десять месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1387 Кодекса если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, выраженное формулой, предложенной заявителем, соответствует условиям патентоспособности, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1387 Кодекса заявка признается отозванной в соответствии с положениями настоящей главы на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, за исключением случая, когда она отзывается заявителем.

В соответствии с пунктом 10.4.1. Регламента продуктом как объектом изобретения является, в частности, устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура (линия) клеток растений или животных, генетическая конструкция. К устройствам относятся конструкции и изделия.

В соответствии с пунктом 10.7.4.1. Регламента в разделе описания “Область техники, к которой относится изобретение” указывается область применения изобретения.

В соответствии с пунктом 10.7.4.2. Регламента в разделе “Уровень техники” приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа). В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения. При описании каждого из аналогов непосредственно в тексте приводятся библиографические данные источника информации, в котором он раскрыт, признаки аналога с указанием тех из них, которые совпадают с существенными признаками заявляемого изобретения, а также указываются известные заявителю причины, препятствующие получению технического результата, который обеспечивается изобретением.

В соответствии с подпунктом (1.1) пункта 10.7.4.3. Регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

В соответствии с подпунктом (1.2) пункта 10.7.4.3. Регламента если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат заключается в реализации этого назначения.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 10.7.4.3. Регламента для характеристики устройств используются, в частности следующие признаки:

наличие конструктивного (конструктивных) элемента (элементов);

наличие связи между элементами;

взаимное расположение элементов;

форма выполнения элемента (элементов) или устройства в целом, в частности геометрическая форма;

форма выполнения связи между элементами;

параметры и другие характеристики элемента (элементов) и их взаимосвязь;

материал, из которого выполнен элемент (элементы) или устройство в целом;

среда, выполняющая функцию элемента.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 10.8. Регламента формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

В соответствии с подпунктом (4) пункта 10.8. Регламента формула должна быть ясной. Признаки изобретения должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания.

В соответствии с подпунктом (5) пункта 10.8. Регламента характеристика признака в формуле изобретения не может быть заменена отсылкой к источнику информации, в котором этот признак раскрыт. Замена характеристики признака в формуле изобретения отсылкой к описанию или чертежам, содержащимся в заявке, допускается лишь в том случае, когда без такой отсылки признак невозможно охарактеризовать, не нарушая требования подпункта (4) настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом (4) пункта 10.11. Регламента в формуле изобретения, описании и поясняющих его материалах, а также в реферате используются стандартизованные термины и сокращения, а при их отсутствии - общепринятые в научной и технической литературе. При использовании терминов и обозначений, не имеющих широкого применения в научно-технической литературе, их значение поясняется в тексте при первом употреблении. Все условные обозначения расшифровываются.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 24.4. Регламента при проверке формулы изобретения устанавливается наличие в ней существенных признаков заявленного изобретения, совокупность которых достаточна для получения указанного заявителем технического результата.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 24.4. Регламента при проверке формулы изобретения устанавливается, соблюдено ли условие, приведенное в подпункте (4) пункта 10.8 Регламента. При возникновении сомнений в соблюдении указанного условия, экспертиза вправе запросить у заявителя сведения, подтверждающие то, что в отношении признака, содержащегося в формуле изобретения, имеется возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания. Если установлено, что признак охарактеризован с нарушением условия, приведенного в подпункте (4) пункта 10.8 настоящего Регламента, но заявитель отказывается скорректировать формулу изобретения, заявка признается отозванной.

В соответствии с подпунктом (7) пункта 24.6 Регламента при непредставлении заявителем дополнительных материалов, или при представлении дополнительных материалов, не содержащих запрошенные сведения, без которых невозможно проведение экспертизы заявки, заявка признается отозванной.

Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении Роспатента, показал следующее.

Материалы заявки № 2013146984/08 поступили в Роспатент 22.10.2013.

В адрес заявителя 19.03.2015 был направлен запрос, в котором отмечено, что: “… указанный заявителем результат – “простота” объективно не проявляется, поскольку в описании не раскрыто по отношению к какому известному решению заявленное решение обладает простотой. Что касается указанного заявителем результата – “оригинальность”, то данный результат не является характеристикой технического эффекта, явления, свойства.”

Кроме того, было указано, что: “В формуле содержатся признаки – “три прохода шины установки через (C1) (C2) (P1) (P2) (E)”. Однако, из изложения этого признака не представляется возможным определить, что подразумевается под признаком “три прохода шины”. При этом, в описании отсутствуют какие-либо сведения, характеризующие шину установки. Таким образом, изложение этого признака таково, что не представляется возможным уяснить его смысловое содержание на основании материалов заявки…”

Также внимание заявителя обращалось на то, что: “В формуле содержатся признаки, характеризующие элементы, входящие в состав заявленного магнитного элемента, а именно – 9 сердечников, 5 одновитковых короткозамкнутых цепей связи, двухвыходная цепь, шина считывания, две входные цепи “запись “0” и “запись “1”, три прохода шины установки через (C1) (C2) (P1) (P2) (E). При этом в формуле отсутствуют признаки, характеризующие связи между указанными элементами, а содержится отсылка к чертежам, содержащимся в заявке – (схема на рис. 1а) (схема на рис. 1б), что является нарушением п. 10.8(5) Регламента. Заявителю предлагается исключить из формулы ссылки на чертежи. При этом, заявитель указывает, что признаки, характеризующие связи между элементами, являются существенными и указаны на принципиальной схеме…”

Помимо этого, в запросе подчеркивалось, что: “В формуле имеет место нарушение п. 10.11(4) Регламента в отношении признаков (C1) (C2) (P1) (P2) (E). Поскольку из описания следует, что под данными признаками понимаются сердечники, заявителю предлагается скорректировать формулу на основе описания, изложив указанный признак – “… сердечники (C1) (C2) (P1) (P2) (E)”.

Заявителю предлагалось исключить из формулы признаки, характеризующие цель изобретения (“отличается простотой и оригинальностью”) и область применения (“схема входит в элементную базу магнитной цифровой техники”) и включить в раздел описания “уровень техники” сведения об известных аналогах с выделением из них прототипа.

При этом было отмечено, что “… заявка будет признана отозванной, если заявитель не представит в установленный срок ответ или просьбу о продлении срока ответа...”

Здесь следует отметить, что нельзя согласиться с мнением, изложенным в решении Роспатента, что “материалы заявки не содержат технический результат, достигаемый заявленным решением”.

Как указано в описании заявки, “целью работы является создание оригинальной схемы прибора”. Таким образом, задачей, на решение которой направлено заявляемое изобретение, является расширение арсенала технических средств определенного назначения. Технический результат при этом заключается в реализации этого назначения, т.е. создание логического двухтактного полноточного магнитного элемента (II ПМЭ)2 (подпункт (1.2) пункта 10.7.4.3 Регламента).

В корреспонденциях, поступивших в Роспатент 28.04.2015 и 03.06.2015, заявитель представил разъяснения по затронутым в запросе вопросам, указывая, в частности, что “… слова “простота” и “оригинальность” не являются признаками и не означают сравнение с каким-либо прибором, а являются оценкой автора своей работы”, а также, что “поскольку из описания и принципиальной схемы следует, что (C1) (C2) (P1) (P2) (E) – сердечники, дополнительно указывать это в формуле необязательно.”

Также заявитель отметил, что: “Совершенно невозможно исключить ссылки к рисункам (чертежам) схем приборов микроэлектроники. Принципиальная схема является единственным описанием прибора и содержит совокупность существенных признаков, достаточных для достижения указанного в описании технического результата.”

При этом, скорректированная формула представлена не была.

Необходимо подчеркнуть, что в данных корреспонденциях отсутствуют какие-либо разъяснения, касающиеся признака “три прохода шины установки через (C1) (C2) (P1) (P2) (E)”. Заявитель указал только, что “прохождение тока установки через (C1) (C2) (P1) (P2) (E) является существенным признаком, и показано на принципиальной схеме (рис. 1б)”. Следует отметить, что на рис. 1б есть сведения только о двух проходах шины.

Также не представлено скорректированное описание со сведениями об известных аналогах с выделением из них прототипа.

Таким образом, в установленные сроки (пункт 5 статьи 1386 Кодекса) запрашиваемые материалы заявителем представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что решение Роспатента от 29.09.2015 о признании заявки отозванной вынесено правомерно.

В соответствии с изложенным, коллегия не находит оснований для отмены решения Роспатента.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 05.11.2015, решение Роспатента от 29.09.2015 оставить в силе.