Обозначение по заявке № 2018757783 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 25.12.2018 на имя заявителя в отношении услуг 35, 36, 37, 41 и 43 классов МКТУ.

Согласно материалам заявки заявленное обозначение представляет собой словесное обозначение «», выполненное оригинальным шрифтом буквами русского алфавита.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности было принято решение от 18.03.2020 о государственной регистрации товарного знака. Отказ в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех приведенных в заявке услуг 36, 37 классов МКТУ и части услуг 35, 41 и 43 классов МКТУ мотивирован в заключении по результатам экспертизы несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

В заключении по результатам экспертизы указано, что заявленное обозначение сходно до степени смешения в отношении однородных услуг 35, 36, 37, 41 и 43 классов МКТУ с товарными знаками «МЕГА ПОЛИС», «МЕГАПОЛИС» либо «MEGAPOLIS» по свидетельствам №№ 361441, 208708, 443412, 216035, 267023, 495775, 283445, 336523, 423518, 503725, 521649, 521650, 601556, 625300 и 681805, охраняемыми на имя других лиц и имеющими более ранние приоритеты.

В Федеральную службу по интеллектуальной собственности 24.07.2020 поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с решением Роспатента от 18.03.2020. Само возражение не содержит в себе какого-либо обоснования заявителем неправомерности обжалуемого им решения, ввиду чего данное возражение не соответствует требованиям пункта 2.5 Правил ППС.

Вместе с тем, корреспонденцией, поступившей 30.11.2020, заявителем было сообщено, что между ним и правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству № 216035 заключен договор об отчуждении исключительного права на данный товарный знак в отношении части услуг в пользу заявителя, в связи с чем им была выражена просьба о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении большего перечня услуг.

Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (25.12.2018) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя Кодекс.

В соответствии с абзацем 1 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Заявленное обозначение представляет собой выполненное оригинальным шрифтом буквами русского алфавита словесное обозначение «», а противопоставленные товарные знаки по свидетельствам №№ 361441, 208708, 443412, 216035, 267023, 495775, 283445, 336523, 423518, 503725, 521649, 521650, 601556, 625300 и 681805, охраняемые на имя других лиц и имеющие более ранние приоритеты, – словесные или комбинированные обозначения со словами «МЕГА ПОЛИС», «МЕГАПОЛИС» либо «MEGAPOLIS», в силу чего они являются тождественными или сходными друг с другом с учетом наличия у них совпадения звуков и/или букв. Данное обстоятельство заявителем в возражении никак не оспаривается и не требует какого-либо дополнительного анализа.

Услуги 35, 36, 37, 41 и 43 классов МКТУ, для которых по результатам экспертизы было отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, и услуги 35, 36, 37, 41, 42 и 43 классов МКТУ, для которых охраняются противопоставленные товарные знаки, были признаны экспертизой однородными, так как они совпадают друг с другом, соотносятся как вид-род либо относятся к одним и тем же родовым группам услуг. Данное обстоятельство заявителем в возражении также никак не оспаривается и не требует какого-либо дополнительного анализа.

Таким образом, сравниваемые знаки являются сходными до степени смешения в отношении соответствующих однородных услуг.

Заявителем было сообщено, что между ним и правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству № 216035 был заключен договор об отчуждении исключительного права на данный товарный знак в отношении части услуг в пользу заявителя.

Однако в подтверждение данного довода им не были представлены какие-либо документы.

Напротив, совсем не имеется каких-либо сведений о необходимом факте государственной регистрации такого договора, причем как на дату принятия возражения к рассмотрению, так и непосредственно на дату его рассмотрения на заседании коллегии.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, коллегия не располагает какими-либо основаниями, опровергающими вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса в отношении соответствующих услуг.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 24.07.2020, оставить в силе решение Роспатента от 18.03.2020.