Предоставление правовой охраны обозначению по заявке № 2014712880, поданной 18.04.2014, испрашивалось на имя заявителя в отношении товаров 32 класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Согласно материалам заявки заявлено словесное обозначение , выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Решение Роспатента от 10.09.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014712880 было принято на основании заключения по результатам экспертизы, согласно которому установлено, что заявленное обозначение [1] не соответствует требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса в отношении всех товаров 32 класса МКТУ, указанных в перечне, поскольку заявленное обозначение [1] сходно до степени смешения со словесными товарными знаками:

- [2] по свидетельству № 395456, приоритет от 07.06.2008, правовая охрана которому была предоставлена ранее на имя ООО «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат», г. Саратов, в отношении товаров 33 класса МКТУ «эссенции спиртовые», однородных заявленным товарам 32 класса МКТУ «эссенции для изготовления напитков»;

- [3] по свидетельству № 424196, приоритет от 02.12.2009, правовая охрана которому была предоставлена ранее на имя Частного учреждения культуры «Клаудвочер», Москва, в отношении однородных товаров товара 32 класса МКТУ;

- в отношении сходства заявленного обозначения [1] и противопоставленного товарного знака [3] экспертизой отмечено, что в сравниваемых обозначениях элемент «ОБЛАКА» является существительным, так как на него падает основная смысловая нагрузка, при этом элемент «Свежевыжатые» является «слабым» элементом противопоставленного товарного знака [3], поскольку характеризует товары 32 класса МКТУ, указывая на их свойства и особенности.

В Федеральную службу по интеллектуальной собственности поступило 08.07.2016 возражение, в котором заявитель выразил несогласие с решением Роспатента от 10.09.2015.

Доводы возражения, поступившего 08.07.2016, сводятся к следующему:

- при сравнении обозначений [1] и [3] выявлены графические, семантические и фонетические различия;

- общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений [1] и [3] разное за счет их несовпадающего стилистического написания;

- заявленное обозначение [1] является фантазийным для заявленных товаров 32 класса МКТУ и означает согласно словарным данным «скопления взвешенных в атмосфере водяных капель и ледяных кристаллов». Противопоставленный товарный знак [3] включает прилагательное «Свежевыжатые», которое характеризует существительное «облака», и является фантазийной фразой, указывающей на несуществующий вид облаков, из которых выжали, выдавили воду. Таким образом, смысловые акценты в сравниваемых обозначениях [1] и [3] разные;

- фонетические различия сравниваемых обозначений [1] и [3] обусловлены тем, что заявленное обозначение [1] состоит из 3 гласных звуков и 3 согласных звуков, а противопоставленный товарный знак [3] состоит из 8 гласных звуков и 11 согласных звуков, при этом начальные части обозначений [1] и [3] не совпадают;

- заявитель выражает согласие с тем, что заявленные товары 32 класса МКТУ «эссенции для изготовления напитков» являются однородными товарам 33 класса МКТУ, указанным в перечне противопоставленного товарного знака [2].

На основании изложенного в возражении, поступившем 08.07.2016, содержится просьба об отмене решения Роспатента и регистрации заявленного обозначения [1] в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 32 класса МКТУ, за исключением товара «эссенции для изготовления напитков».

Заседание коллегии, состоявшееся 25.10.2016, было перенесено на более поздний срок на основании поступившего 20.10.2016 ходатайства от представителя заявителя.

Согласно уведомлению от 13.10.2016 была удовлетворена просьба заявителя в отношении выделения товаров 32 класса МКТУ «минеральные воды; вода литиевая; вода сельтерская; воды столовые; составы для изготовления минеральной воды» в выделенную заявку № 2016734973. Новое заседание коллегии состоялось 23.11.2016 с предварительным извещением представителя заявителя (уведомление от 31.10.2016).

На заседании коллегии, состоявшемся 23.11.2016, уведомленный надлежащим образом представитель заявителя отсутствовал.

Изучив материалы дела, коллегия считает доводы возражения неубедительными.

С учетом даты подачи (18.04.2014) заявки № 2014712880 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения [1] включает в себя вышеуказанный Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента №32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 № 4322 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Согласно требованиям пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а) – (в) настоящего пункта.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) – (в) настоящего пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение [1] является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Регистрация заявленного обозначения [1] испрашивается в отношении товаров 32 класса МКТУ, указанных в перечне.

В отношении несоответствия заявленного обозначения [1] требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса коллегия отмечает следующее.

В материалах возражения сходство заявленного обозначения [1] и противопоставленного товарного знака [2] заявителем не оспаривается. Кроме того, из возражения следует, что заявитель выразил согласие с однородностью заявленных товаров 32 класса МКТУ «эссенции для изготовления напитков» с товарами 33 класса МКТУ «эссенции спиртовые», указанными в перечне противопоставленного товарного знака [2].

Противопоставленный товарный знак [3] по свидетельству № 424196 с приоритетом от 02.12.2009 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита в одну строку. Первая буква выполнена заглавной, остальные буквы - строчные. Правовая охрана товарного знака [3] действует, в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ «минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков».

Противопоставленный товарный знак [3] представляет собой словосочетание, состоящее из существительного и прилагательного. При этом существительное «облака» является главным, а прилагательное «Свежевыжатые» зависимым. Именно главное слово является основным в словосочетании. Таким образом, основную индивидуализирующую нагрузку в товарном знаке [3] несет элемент «облака». Кроме того, товарный знак [3] предназначен для маркировки безалкогольной продукции - товаров 32 класса МКТУ. В отношении товаров 32 класса МКТУ элемент «Свежевыжатые» является «слабым элементом» в силу своего смыслового значения (свежевыжатый – только что выжатый, свежевыдавленный. Например, сок.

См. Яндекс, словари https://ru.wiktionary.org; http://dic.academic.ru).

Анализ заявленного обозначения [1] и противопоставленного товарного знака [3] на тождество и сходство показал следующее.

Сопоставительный анализ свидетельствует о сходстве сопоставляемых обозначений. Так, обозначения являются фонетически сходными благодаря полному фонетическому вхождению заявленного обозначения [1] в противопоставленный товарный знак [3]. Сходство по семантическому критерию обусловлено совпадением элемента «ОБЛАКА», на который падает логическое ударение («облака» - взвешенные в атмосфере продукты конденсации водяного пара, видимые на небе невооруженным глазом (см. ru.wikipedia.org)).

Сравнительный анализ по графическому критерию сходства словесных обозначений заявленного обозначения [1] и противопоставленного товарного знака [3] свидетельствует о сходстве, что обусловлено использованием при их написании букв русского алфавита и стандартного шрифта.

Таким образом, сравниваемые обозначения [1] и [3] ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сравниваемые товары 32 класса МКТУ, указанные в перечне заявленного обозначения [1] и перечне противопоставленного товарного знака [3], однородны, поскольку относятся к одному видовому понятию «безалкогольные напитки», имеют общее назначение (для питья, утоления жажды), условия сбыта (прилавки безалкогольной продукции), один и тот же круг потребителей, являются товарами широкого потребления и краткосрочного пользования. В отношении однородности сравниваемых товаров 32 класса МКТУ заявитель в материалах возражения не спорит.

На основании проведенного анализа коллегия пришла к заключению о том, что заявленное обозначение [1] и противопоставленный товарный знак [3] являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров 32 класса МКТУ заявленного перечня.

Следовательно, вывод, указанный в заключении по результатам экспертизы, о несоответствии заявленного обозначения [1] в отношении товаров 32 класса МКТУ требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса является правомерным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 08.07.2016, оставить в силе решение Роспатента от 10.09.2015.