Патент Российской Федерации №2270268 на изобретение «Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее» выдан по заявке №2005102261/02 с приоритетом от 01.02.2005 на имя ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» (далее – патентообладатель) и действует со следующей формулой:

«1. Коррозионно-стойкая сталь, характеризующаяся тем, что она содержит компоненты в количестве, мас.%:

Углерод не более 0,07

Хром 12,5÷17,

Никель 2,0÷8,0

Молибден+3·вольфрам 0,05÷4,5

Железо и примеси Остальное при условии, что содержание ее компонентов удовлетворяет следующим соотношениям:

(Мо+3·W)≤(k1-Cr·a1), где k1=15,9, a1=0,87, а также

Ni=k2-а2 (Cr+Мо+W), где k2=16,25±1,5, a2=0,7±0,1.

2. Сталь по п.1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит медь в количестве 0,05÷5,0 мас.%.

3. Сталь по п.1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит кремний в количестве не более 1,0 мас.%.

4. Сталь по п.1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит марганец в количестве не более 1,8 мас.%.

5. Сталь по п.1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит азот в количестве 0,005÷0,15 мас.%.

6. Сталь по п.1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит бор в количестве 0,0001÷0,01 мас.%.

7. Сталь по п.1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит по крайней мере один из группы: алюминий, титан, ниобий, ванадий в количестве 0,01÷5,0 мас.%.

8. Сталь по п.1, отличающаяся тем, что она содержит по крайней мере один из следующих дополнительных компонентов: кальций, церий, барий, редкоземельные металлы, цирконий, иттрий, магний, мышьяк, тантал, селен.

9. Сталь по п.8, отличающаяся тем, что каждый дополнительный компонент содержится в количестве 0,001÷0,1 мас.%.

10. Сталь по п.1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит лантан в количестве 0,005÷0,02 мас.%.

11. Сталь по п.1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит кобальт в количестве не более 1,0 мас.%.

12. Изделие из коррозионно-стойкой стали, характеризующееся тем, что оно изготовлено преимущественно в виде прутка цилиндрической формы, полученного после по крайней мере одной термообработки в следующих режимах: нагрев и выдержка изделий при температуре 300÷650°С в течение 1÷17 ч с последующим охлаждением на воздухе или в среде с повышенной охлаждающей способностью, например воде или масле, причем изделие изготовлено из стали по любому из пп.1-11.

13. Изделие по п.12, отличающееся тем, что оно изготовлено диаметром от 12 до 45 мм.

14. Изделие по п.12, отличающееся тем, что оно изготовлено длиной до 8,5 м.

15. Изделие по п.12, отличающееся тем, что шероховатость его поверхности Ra не более 2,5 мкм на базовой длине 0,8 мм.

16. Изделие по п.12, отличающееся тем, что оно имеет предел текучести не менее 90 кгс/мм2.

17. Изделие по п.12, отличающееся тем, что оно имеет отклонение прямолинейности не более 0,2 мм на погонный метр длины изделия.

18. Изделие по п.12, отличающееся тем, что его твердость составляет 444-285 НВ при диаметре отпечатка 2,9-3,6 мм.

19. Изделие по п.12, отличающееся тем, что оно выполнено в виде крепежного элемента с резьбой, например болта, винта или шпильки, размером от М5 до М20 с правой или левой резьбой, нанесенной методом накатки или нарезки.

20. Изделие по п.19, отличающееся тем, что болт или винт выполнен с головкой, высаженной в горячем или холодном состоянии.

21. Изделие по п.12, отличающееся тем, что оно получено путем прокатки слитков или непрерывно-литых заготовок.

22. Изделие по п.21, отличающееся тем, что прокатка осуществлена в два этапа: на первом этапе на блюминге с получением заготовок преимущественно квадратного сечения, а затем на мелкосортном стане - на заготовки преимущественно цилиндрической формы.

23. Изделие по п.22, отличающееся тем, что сторона заготовок квадратного сечения составляет от 80 до 120 мм.

24. Изделие по п.22, отличающееся тем, что диаметр заготовок цилиндрической формы составляет преимущественно от 12 до 45 мм.

25. Изделие по п.12, отличающееся тем, что оно выполнено в виде вала, например погружного насоса или газосепаратора».

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса было подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения по независимому пункту 1 вышеприведенной формулы условию патентоспособности «новизна».

К возражению приложены копии следующих материалов:

- Протокол осмотра страниц из сети Интернет (далее – [1]) с приложениями Интернет-распечаток сертификатов BS 9812 и BS 9811 (далее – [2] и [3]) с информацией с сайта www.brammerstandard.com по состоянию на 23 октября 2004 года по данным электронного архива WayBackMachin (Web.archive.org);

- Патентный документ US 4004922 А1, дата публикации 25.01.1977 (далее – [4]);

- Патентный документ RU 2102519 С1, дата публикации 20.01.1998 (далее – [5]);

- Патентный документ SU 908932 А1, дата публикации 28.02.1982 (далее – [6]);

- Патентный документ SU 804710 А1, дата публикации 15.02.1981 (далее – [7]);

- Патентный документ RU 2175684 С2, дата публикации 27.08.2000 (далее – [8]);

- Патентный документ SU 378503 А1, дата публикации 18.04.1973 (далее – [9]);

- Патентный документ WO 2005007915 А1, дата публикации 27.01.2005 (далее – [10]);

- ГОСТ 12363-79 «Стали легированные и высоколегированные. Методы определения селена», 01.01.1981 (далее – [11]);

- ГОСТ 12358-82 «Стали легированные и высоколегированные. Методы определения мышьяка», 01.07.1982 (далее – [12]);

- Книга Б.Х.Хан, Н.Я.Ищук, «Раскисление, дегазация, легирование стали», Металлургия, М., 1965, стр. 186 (далее – [13]);

- Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 5961/2010 от 21.10.2016 (далее – [14]).

В возражении указано, что все признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, присущи решениям, известным из сертификатов [2] и [3].

При этом в возражении приведен математический расчет, который по мнению лица, подавшего возражение, подтверждает, что количественное содержание компонентов сталей, раскрытых в сертификатах [2] и [3], соответствует соотношениям, приведенным в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту.

Также, лицо, подавшее возражение, отмечает, что из сертификатов [2] и [3] известен ряд признаков, приведенных в зависимых пунктах формулы изобретения, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту.

При этом, по мнению лица, подавшего возражение, в описании к оспариваемому патенту не раскрыта причинно-следственная связь между признаками, содержащимися в зависимых пунктах упомянутой формулы изобретения, и приведенным в описании к оспариваемому патенту техническим результатом.

Кроме того, в возражении выражено мнение, что признаки зависимых пунктов 2-11 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, известны из источников информации [4]-[12].

Таким образом, лицо, подавшее возражение, отмечает, что включение признаков зависимых пунктов формулы изобретения по оспариваемому патенту в независимый пункт 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, не приведет к соответствию оспариваемого технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Доводы в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 12 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, в возражении отсутствуют.

Один экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя, от которого 24.10.2018 поступил отзыв.

В отзыве указано следующее.

По мнению патентообладателя изобретение по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, соответствует условию патентоспособности «новизна».

В отзыве отмечено, что в материалах возражения отсутствует документальное подтверждение даты помещения представленных лицом, подавшим возражение, сведений из сети Интернет в электронную среду, в связи с чем сертификаты [2] и [3] не могут быть включены в уровень техники для оценки патентоспособности оспариваемого патента.

В отзыве также отмечено, что сталь, охарактеризованная в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, отличается от сталей, раскрытых в сертификатах [2] и [3], характеристикой назначения, поскольку относится к коррозионно-стойкой стали мартенситно-аустенитного класса, а стали, раскрытые в сертификатах [2] и [3], относятся к мартенситным нержавеющим сталям.

Также патентообладатель отмечает, что приведенный в возражении математический расчет количественного соотношения компонентов является некорректным и приведенные в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, математические соотношения не выполняются для сталей, раскрытых в сертификатах [2] и [3].

В подтверждение данного довода патентообладатель приводит свой математический расчет, который, по мнению патентообладателя, показывает некорректность расчетов, приведенных лицом, подавшим возражение.

Резюмируя изложенное, патентообладатель делает вывод о том, что сталям, раскрытым в сертификатах [2] и [3], не присущи признаки, идентичные всем признакам, включая назначение, содержащимся в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, в связи с чем изобретение по независимому пункту 1 упомянутой формулы соответствует условию патентоспособности «новизна».

В отношении зависимых пунктов 2-11 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, патентообладатель отмечает, что любые сочетания независимого пункта 1 формулы изобретения с зависимыми пунктами 2-11 формулы изобретения также будут соответствовать условию патентоспособности «новизна» при известности сертификатов [2] и [3].

Кроме того, в отзыве отмечено, что решениям, раскрытым в источниках информации [4]-[13], также не присущи признаки, идентичные всем признакам, включая назначение, содержащимся в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, а также в зависимых пунктах 2-11 формулы изобретения.

Также патентообладатель в отзыве приводит доводы, на основании которых делает вывод о соответствии изобретения по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Как отмечает патентообладатель, ни в одном из источников информации [2]-[13] не описано средство достижения технического результата, обеспечиваемого оспариваемым патентом, а также не имеется сведений о составах коррозионно-стойких сталей мартенситно-аустенитного класса, характеризующихся определенным соотношением компонентов.

К отзыву приложены копии следующих материалов:

- Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2018 (далее – [15]);

- Протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» от 21.05.2018 (далее – [16]);

- Устав (новая редакция) АО «Ижевский опытно-механический завод», 2018 г. (далее – [17]);

- Решение Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А40-55658/09-67- 429 от 24.07.2009 (далее – [18]).

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (01.02.2005), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности оспариваемой группы изобретений по указанному патенту включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" от 07.02.2003 № 22 - ФЗ (далее - Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента №82 от 06 июня 2003 года, зарегистрированные в Минюсте РФ 30 июня 2003 г., рег. №4852 (далее – Правила ИЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 19.5.2(1) Правил ИЗ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

В соответствии с пунктом 19.5.2(4) Правил ИЗ изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

В соответствии с пунктом 19.5.2(6) Правил ИЗ, если установлено, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, содержащей зависимые пункты, соответствует условию новизны, то анализ уровня техники в отношении зависимых пунктов не проводится.

В соответствии с пунктом 22.3(1) Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с пунктом 22.3(2) Правил ИЗ датой, определяющей включение источника в уровень техники, для сведений, полученных через Интернет, является либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Группе изобретений по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов, изложенных в возражении и отзыве патентообладателя, касающихся оценки соответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, условию патентоспособности «новизна», показал следующее.

Относительно Интернет-распечаток сертификатов [2] и [3], содержащих сведения о составах сталей, следует отметить, что по данным электронного архива WayBackMachin (Web.archive.org) указанные сведения были общедоступны до даты приоритета изобретений по оспариваемому патенту.

Относительно доводов патентообладателя, касающихся того, что сведения, полученные с помощью данного архива, не могут выступать в качестве документального подтверждения даты помещения в электронную среду сведений, содержащихся в Интернет-распечатках сертификатов [2] и [3], необходимо отметить следующее.

Данные электронного архива находятся под контролем нейтральной по отношению к участникам спора некоммерческой организации, основанной в 1996 году в Сан-Франциско Брюстером Кейлом, являющейся признанным профессионалом в сфере архивирования цифровой информации. Сам процесс архивирования носит полностью автоматизированный характер. Таким образом, дополнительного подтверждения достоверности информации, содержащейся в электронном архиве Wayback Machine, не требуется.

В качестве сведений, на основании которых лицо, подавшее возражение, делает вывод о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности «новизна», приводятся решения, раскрытые в сертификатах [2] и [3], в которых охарактеризованы коррозионно-стойкие стали.

Можно отметить, что факт того, что раскрытые в сертификатах [2] и [3] стали являются коррозионно-стойкими, подтверждает сам патентообладатель на стр. 5 своего отзыва.

При этом нельзя согласиться с доводами патентообладателя в том, что сталь по оспариваемому патенту отличается от сталей, раскрытых в сертификатах [2] и [3], тем, что является мартенситно-аустенитной, поскольку данные признаки отсутствуют в независимом пункте 1 упомянутой формулы.

Таким образом, каждая из коррозионно-стойкой стали, раскрытой в сертификатах [2] и [3], представляет собой средство того же назначения, что и техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту.

Из в сертификатов [2] и [3] известны коррозионно-стойкие стали, имеющие одинаковый качественный состав, которые содержат в своем составе следующие компоненты, мас.%: углерод, хром, никель, молибден, вольфрам, марганец, фосфор, сера, кремний, медь, кальций, кобальт, азот, ниобий, олово, ванадий. При этом количественные значения содержания углерода, хрома, никеля, молибдена и вольфрама входят в интервалы значений содержания указанных компонентов, приведенные в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту. Также составы содержат алюминий, мышьяк, бор, кислород и титан [стр. 1-2 сертификатов [2] и [3], соответственно].

При этом следует отметить, что алюминий, мышьяк, бор, кислород и титан, а также их количества, приведены в данных источниках информации для сведения и отделены от основного (сертифицированного) состава (колонка Information Values4), т.е. данные элементы можно отнести к примесям приведенных составов сталей.

Также в раскрытых составах отсутствует указание на наличие в составах сталей железа, однако по определению сталь – это сплав железа и других элементов (см. С.А.Кузнецов, «Большой толковый словарь русского языка», Норинт, Санкт-Петербург, 1998, стр. 1259), в связи с чем наличие железа в составах вышеуказанных сталей является имманентно присущим признаком.

Таким образом, сталь по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, отличается от сталей, раскрытых сертификатах [2] и [3], по меньшей мере, отсутствием в составе стали ряда химических элементов, таких, как марганец, фосфор, сера, кремний, медь, кальций, кобальт, азот, ниобий, олово, ванадий, т.е. сталь по независимому пункту 1 упомянутой формулы имеет качественный состав, отличный от составов сталей, раскрытых в сертификатах [2] и [3], что в свою очередь может обуславливать существенную разницу в свойствах данных сталей и областях их применений.

При этом следует отметить, что в составе стали, приведенном в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, предусмотрено только наличие определенного количества конкретных элементов (углерод, хром, никель, молибден, вольфрам, железо), а также примесей.

Стали, раскрытые в сертификатах [2] и [3], помимо вышеуказанных элементов и примесей содержат также марганец, фосфор, серу, кремний, медь, кальций, кобальт, азот, ниобий, олово и ванадий, которые отсутствуют в составе стали, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту.

При этом в отношении указанных элементов в сертификатах [2] и [3] отсутствуют сведения, подтверждающие, что данные элементы (марганец, фосфор, сера, кремний, медь, кальций, кобальт, азот, ниобий, олово, ванадий) могут не содержаться в составах сталей или являются примесями.

Следует отметить, что согласно определению примеси – это химические элементы, которые не вводятся в сплавы специально, а присутствуют в небольших количествах (см. В.И.Куманин, «Толковый металлургический словарь. Основные термины», М., Русский язык, 1989 г., стр. 264).

Все вышеупомянутые элементы присутствуют в определенном количестве в составах сталей, раскрытых в сертификатах [2] и [3], и отделены от элементов, приведенных для сведения (колонка Information Values4) и также содержащихся в составах сталей. В сертификатах [2] и [3] отсутствует указание на то, что данные элементы (марганец, фосфор, сера, кремний, медь, кальций, кобальт, азот, ниобий, олово, ванадий) вводят в состав стали специально, но при этом не указано, что они являются нежелательными добавками или примесями, что не исключает возможности их целенаправленного введения в составы сталей для улучшения их свойств.

Также в возражении отсутствуют сведения технического характера, подтверждающие, что все указанные элементы: марганец, фосфор, сера, кремний, медь, кальций, кобальт, азот, ниобий, олово и ванадий, являются неотъемлемыми примесями коррозионно-стойких сталей и могут содержаться в них в количествах, соизмеримых с теми, что приведены в сертификатах [2] и [3].

Также можно отметить, что согласно упомянутому выше определению сталь - это сплав железа и других элементов. При этом является общеизвестным, что сплав - это вещество (т.е. единая субстанция), полученное при плавлении из двух или нескольких плавких твердых тел. Все компоненты сплава неотделимы друг от друга и взаимосвязаны друг с другом посредством образования, в том числе, механических смесей, химических соединений, твердого раствора на основе одного из компонентов, твердого раствора на основе химического соединения и фазы внедрения, которые обуславливают характерные свойства сплавов и их различие (см. например, С.А.Кузнецов, «Большой толковый словарь русского языка», Норинт, Санкт-Петербург, 1998, стр. 1249 и А.П.Гуляев, «Металловедение», М., Металлургия, 1986 г., стр. 88- 99).

Таким образом, отдельные признаки формулы, характеризующие количественный и качественный состав сплава, в данном случае не являются функционально самостоятельными признаками и не могут быть рассмотрены по отдельности.

Констатация вышесказанного обуславливает вывод о том, что, в сертификатах [2] и [3] не раскрыты коррозионно-стойкие стали, характеризующиеся количественным и качественным составом, аналогичным составу стали, раскрытому в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту.

На основании изложенного можно сделать вывод, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, несоответствующим условию патентоспособности «новизна» (см. пункт 19.5.2(4) Правил ИЗ).

В связи с вышесделанным выводом правильность математических расчетов, приведенных в возражении и отзыве, не оценивались, поскольку данная оценка не изменяет вывод о соответствии изобретения по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, условию патентоспособности «новизна».

Анализ в отношении зависимых пунктов 2-11 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, не проводился, поскольку установлено, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы, соответствует условию патентоспособности «новизна» (см. пункт 19.5.2(6) Правил ИЗ).

В отношении патентных документов [4]-[13], приведенных в возражении, необходимо отметить, что раскрытым в них решениям не присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту.

Что касается протокола [1], то достоверность содержащихся в нем сведений не представляется возможным оценить, поскольку он не подписан составившим его нотариусом и не скреплен печатью.

Что касается источников информации [15]-[17], то они содержат сведения из листа записи ЕГРЮЛ, протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «ИОМЗ» и устава АО «ИОМЗ» и приведены патентообладателем для сведения.

В отношении решения Арбитражного Суда [18], представленного патентообладателем, следует отметить, что данное решение касается патентных споров по иному техническому решению и приведено для сведения.

Доводы в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 12 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, в возражении отсутствуют, в связи с чем анализ патентоспособности данного изобретения не проводился.

От лица, подавшего возражение, поступило особое мнение от 07.12.2018 и корреспонденция от 10.12.2018, в которых затронуты вопросы технического характера, по существу повторяющие доводы, изложенные в возражении, проанализированные выше.

В отношении решения Арбитражного суда [14], представленного лицом, подавшим возражение, следует отметить, что данное решение касается нарушения и защиты патентных (исключительных) прав на оспариваемое изобретение и приведенный в нем анализ не относится к оценке патентоспособности данного изобретения.

В отношении мнения лица, подавшего возражение, касающегося того, что в коллегии не были представлены специалисты в области техники, к которой относится оспариваемый патент, следует отметить, что рассматриваемый объект характеризуется химическим составом, т.е. относится к области химии. При этом члены коллегии, участвующие в рассмотрении возражения, являются специалистами в данной области техники и базовая квалификация позволяет им также рассматривать возражения против выдачи патентов на изобретения, относящиеся к области сплавов в металлургии.

Также можно отметить, что алгоритм оценки соответствия изобретения условию патентоспособности, в частности, «новизна», является единым для любой области техники и, соответственно, оценка патентоспособности изобретений в области химии или металлургии не предполагает какой-либо специфики по сравнению с другими областями техники.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 20.08.2018, патент Российской Федерации на изобретение №2270268 оставить в силе.