Оспариваемый товарный знак «» по заявке № 2018710546, поданной 20.03.2018, зарегистрирован 12.03.2019 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) за № 702759 на имя Тихова Сергея Петровича, Республика Карелия, г. Петрозаводск (далее – правообладатель) в отношении услуг 44 класса МКТУ.

В поступившем 17.04.2025 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности возражении выражено мнение лица, его подавшего, о том, что регистрация товарного знака по свидетельству №702759 произведена в нарушение требований, установленных положениями пункта 8 статьи 1483 Кодекса.

В доводах возражения и дополнениях к нему, указывалось следующее:

- оспариваемый товарный знак по свидетельству №702759 сходен до степени смешения фонетически и семантически с фирменным наименованием «НеоДенталь», используемым лицом, подавшим возражение;

- представленные документы (договоры, акты и т.д.) доказывают, что лицо, подавшее возражение, оказывало фактическую деятельность в области стоматологических (медицинских) услуг;

- ООО Стоматологическая клиника «НеоДенталь» подало на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначение «» по заявке №2023794818 в отношении, в частности, услуг 40 класса МКТУ «услуги зубных техников», услуг 44 класса МКТУ «помощь медицинская; советы по вопросам здоровья; услуги больниц; услуги медицинских клиник; услуги ортодонтические; услуги по оценке состояния здоровья; услуги стоматологические; центры здоровья», по которому в рамках пункта 6 статьи 1483 Кодекса был противопоставлен оспариваемый товарный знак;

- с учетом фактических обстоятельств дела, лицо, подавшее возражение, является заинтересованным в подаче настоящего возражения;

- оспариваемые услуги являются однородными деятельности, осуществляемой лицом, подавшим возражение, в силу чего приводится похожий случай признания однородными между собой услуги, относящиеся к области медицины, по рассмотрению возражения по заявке №2024744759.

На основании изложенного, лицом, подавшим возражение, выражена просьба о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №702759 недействительным полностью.

В подтверждение изложенных доводов к возражению приложены следующие материалы:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НеоДенталь» (1);

- решение о государственной регистрации товарного знака по заявке №2023794818 (2);

- устав ООО Стоматологическая клиника «НеоДенталь» (3);

- свидетельство о регистрации домена от 07.04.2025 (4);

- таблица скриншотов интернет-сайта лица, подавшего возражение (5);

- лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО-72-01-002632 от 16.11.2017 (6);

- договоры, акты оказанных услуг, чеки об оказании стоматологических услуг (7);

- договоры на поставку медицинского оборудования, счета-фактуры, товарные накладные (8);

- документы о рекламе ООО Стоматологическая клиника «НеоДенталь» (9);

- договоры на оказание медицинских услуг, заключенные со страховыми организациями и акты оказанных услуг (10).

Правообладатель товарного знака по свидетельству №702759 отзыв по мотивам возражения не представил и на заседаниях коллегий отсутствовал.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты (20.03.2018) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя вышеуказанный Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, рег. №4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 Кодекса предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 Кодекса, в частности, не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть поданы заинтересованным лицом.

Основанием для подачи возражения явилось столкновение исключительных прав на оспариваемый товарный знак по свидетельству №702759 с фирменным наименованием, используемым лицом, подавшим возражение, для осуществления деятельности, однородной с услугами, указанными в перечне оспариваемой регистрации.

Кроме того, в материалах дела представлена информация о том, что лицо, подавшее возражение, подало на регистрацию в качестве товарного знака обозначение «» по заявке №2023794818 (2) для услуг 40 класса МКТУ «услуги зубных техников», услуг 44 класса МКТУ «помощь медицинская; советы по вопросам здоровья; услуги больниц; услуги медицинских клиник; услуги ортодонтические; услуги по оценке состояния здоровья; услуги стоматологические; центры здоровья».

Изложенное позволяет коллегии прийти к выводу о признании лица, подавшего возражение, заинтересованным в подаче настоящего возражения.

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение «», содержащее вытянутый по горизонтали прямоугольник голубого цвета, на фоне которого расположены словесные элементы «НЕО ДЕНТ», выполненные заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Между указанными словами размещен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения зуба в окружности. Под указанными элементами выполнено словосочетание «СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ КАБИНЕТ», не имеющее самостоятельной правовой охраны. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг 44 класса МКТУ.

При анализе соответствия/несоответствия оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса учитывались следующие факторы:

- обозначение должно быть тождественно или сходно до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (его элементами);

- право на фирменное наименование возникло раннее даты приоритета зарегистрированного товарного знака;

- фирменное наименование использовалось до даты подачи заявки в отношении товаров/услуг, однородных указанным в свидетельстве.

Следует указать, что в оспариваемом товарном знаке ввиду неохраноспособности словосочетания «СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ КАБИНЕТ», основными элементами выступают словесные элементы «НЕО ДЕНТ», поскольку потребитель именно на них обращает свое внимание в первую очередь, они легче запоминаются при восприятии обозначения в целом, и именно они позволяют индивидуализировать товары и услуги конкретного лица.

Таким образом, сравнительный анализ оспариваемого товарного знака, включающего словесные элементы «НЕО ДЕНТ», и отличительной части фирменного наименования лица, подавшего возражение, «НеоДенталь» показал, что они являются сходными вследствие фонетического сходства включенных в их состав сравниваемых элементов «НЕО ДЕНТ» и «НеоДенталь». Фонетическое сходство обусловлено наличием близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близостью звуков, составляющих обозначения, расположением близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, одинаковым расположение слогов, местом совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близостью состава гласных и согласных звуков, характером совпадающих частей обозначений.

Отсутствие сведений о семантике элемента «НеоДенталь» не позволяет коллегии провести анализ по семантическому признаку сходства.

С точки зрения визуального признака сходства сопоставляемые элементы «НЕО ДЕНТ» и «НеоДенталь» являются сходными, поскольку выполнены заглавными буквами одного алфавита (русского).

Резюмируя вышеизложенное, коллегия констатирует сходство словесных элементов «НЕО ДЕНТ» оспариваемого товарного знака и фирменного наименования лица, подавшего возражение, «НеоДенталь».

Согласно представленным сведениям (1, 3) право на фирменное наименование у лица, подавшего возражение, возникло 03.09.2009, то есть до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

При анализе фактической деятельности лица, подавшего возражение, во внимание были приняты материалы (4-10).

Представленные сведения о регистрации домена (4), скриншоты с сайта neo-dental-tmn.ru (5), договоры на оказание платных стоматологических услуг №№2519 от 20.01.2025, 2932 от 29.04.2025, 415 от 26.02.2025, 2988 от 24.06.2025, 2296 от 08.01.2024, 2539 от 15.07.2024, 2656 от 31.10.2024, акты выполненных работ №24523 от 20.01.2025, №26387 от 29.04.2025, №26204 от 07.05.2025, №27385 от 24.06.2025, №22395 от 18.11.2024, №17381 от 15.07.2024, №21486 от 31.10.2024, банковские чеки от 20.10.2025, 29.04.2025, 07.05.2025, 24.06.2025, 18.11.2024, 15.07.2024, 31.10.2024, датированы после даты приоритета оспариваемого товарного знака, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО Стоматологическая клиника «НеоДенталь» является деятельность в области здравоохранения, деятельность больничных организаций, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

На имя лица, подавшего возражение, выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО-72-01-002632 от 16.11.2017 (6).

Для осуществления своей деятельности ООО Стоматологическая клиника «НеоДенталь» закупало товары медицинского назначения у третьих лиц на основании договоров поставки №38-15 от 28.09.2015, №85-16 от 01.04.2016, №228 от 09.01.2014 и приложенных к ним счетов-фактур №1137 от 01.03.2017, №3824 от 15.06.2016, №4040 от 05.06.2017, товарных накладных №1138 от 24.10.2017, №1574 от 09.02.2016.

На основании представленных лицом, подавшим возражение, договоров №439/16 от 06.10.2016, №509/17 от 30.10.2017, №11/13 от 08.01.2016, №547/16 от 14.12.2016, №21/17 от 13.01.2017, №25/17 от 17.01.2017, №41/16 от 21.01.2016, №63/18 от 30.01.2018, №104/18 от 15.02.2018, №240/17 от 03.05.2017, №568/18 от 20.12.2016, №278/17 от 26.05.2017, №409/17 от 14.08.2017, №439/16 от 06.10.2016 и приложенных к ним актов выполненных работ, банковских чеков, лицом, подавшим возражение, оказывались платные медицинские услуги.

Представленные с возражением договоры №25/12-72 от 01.11.2012, №485 от 11.01.2010, №GMD-01165/12-13 от 02.12.2013, а также приложенные к ним акты об оказанных услугах, свидетельствуют о том, что лицом, подавшим возражение, оказывался комплекс медицинских услуг, включая лечебно-профилактическую помощь.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о деятельности лица, подавшего возражение, связанной с оказанием медицинских услуг. Указанный вид деятельности лица, подавшего возражение, является однородным с услугами 44 класса МКТУ «диспансеры/центры здоровья; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями/услуги в области ароматерапии; помощь медицинская; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; санатории; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; услуги домов для выздоравливающих; услуги медицинских клиник; услуг нетрадиционной медицины; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая» оспариваемого товарного знака, поскольку они относятся к общемедицинским и фармацевтическим услугам, услугам лечебно-профилактических учреждений, услугам врачей-специалистов, услугам центров красоты и здоровья, следовательно, они соотносятся как род-вид, имеют одинаковое назначение и круг потребителей.

Вместе с тем коллегия приходит к выводу о неоднородности услуг 44 класса МКТУ «услуги домов отдыха», которые присутствуют в перечне оспариваемой регистрации, тому виду деятельности, которую осуществляет лицо, подавшее возражение. Коллегия усматривает, что понятие «дом отдыха» неразрывно связано с учреждением для здоровых людей, предлагающее комфортное проживание, питание и досуг, как правило, в живописных местах за городом, с целью восстановления сил, но без лечебной направленности, характерной для санаториев. Здесь нет строгого медицинского режима, а упор делается на отдых, релаксацию и базовые удобства, такие как номера с удобствами, столовая и зоны для развлечений (бассейн, сауна, мангалы). В этой связи услуги, оказываемые лицом, подавшим возражение, медицинские услуги и оспариваемые услуги 44 класса МКТУ «услуги домов отдыха» имеют разное назначение (лечение и отдых людей), оказываются разными учреждениями и предприятиями, имеют разный круг потребителей. Коллегия указывает, что в отношении услуг, относящихся к домам дома, под фирменным наименованием «НеоДенталь» документов лицом, подавшим возражение, представлено не было.

Резюмируя вышеизложенную информацию, коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству №702759 сходен до степени смешения с противопоставленным ему фирменным наименованием, используемым при осуществлении деятельности, признанной однородной части услуг 44 класса МКТУ оспариваемого товарного знака, и, следовательно, мнение лица, подавшего возражение, о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса следует признать правомерным в части.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 17.04.2025, признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №702759 недействительным в отношении услуг 44 класса МКТУ «диспансеры/центры здоровья; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями/услуги в области ароматерапии; помощь медицинская; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; служба санитарная; санатории; советы по вопросам здоровья; услуги домов для выздоравливающих; услуги медицинских клиник; услуг нетрадиционной медицины; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая».