Патент Российской Федерации на полезную модель №201484 «Каркасный бассейн» выдан по заявке №2020134399 с приоритетом от 20.10.2020. Патентообладателем указанного патента является Кривенков Дмитрий Вячеславович (далее патентообладатель). Патент действует со следующей формулой:

«1. Каркасный бассейн, содержащий замкнутый каркас, вкладыш и верхний борт, отличающийся тем, что нижний край каркаса смонтирован в соединенные между собой нижние направляющие, выполненные по периметру монтируемого бассейна, верхний край вкладыша перекинут через верхний край каркаса и зафиксирован на нем зажимами, поверх зажимов по периметру каркаса посажен с натягом верхний борт так, что верхний край каркаса расположен в пазу верхнего борта, образованном основанием верхнего борта и его боковыми стенками.

2. Бассейн по п.1, отличающийся тем, что боковые стенки выполнены из цельного листа материала.

3. Бассейн по п.1, отличающийся тем, что материал боковых стенок выполнен армированным поперечным профилем.

4. Бассейн по п.1, отличающийся тем, что боковые стенки по периметру соединены между собой разъемным соединением.

5. Бассейн по п.1, отличающийся тем, что зажимы выполнены пружинными U-образной формы.

6. Бассейн по п.1, отличающийся тем, что верхний борт выполнен из отрезков.

7. Бассейн по п.1, отличающийся тем, что верхний борт выполнен из пластика методом экструзии.

8. Бассейн по п.1, отличающийся тем, что торцы верхнего борта соединены соединителями».

Против выдачи данного патента в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».

В возражении отмечено, что все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту известны из сведений, содержащихся в источниках информации: ˗ RU 103554 U1, опубл. 20.04.2011 (далее - [1]); ˗ RU 8986 U1, опубл.16.01.1999 (далее - [2]); ˗ RU 79126 U1, опубл.30.08.2005 (далее - [3]); ˗ https://www.albion.ua/%D0%B1%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0% B9%D0%BD%D1%8B-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B8-%D0%B8- %D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B0/%D0%B1%D0%B0%D1%81%D1%81%D 0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B/%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0 %B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5- %D0%B1%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B (дал ее - [4]); ˗ https://lazuro.by/articles/%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D1%81 %D0%BD%D1%8B%D0%B5- %D0%B1%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B-azuro-%D0%B8-ibiza-mountfield (далее - [5]); ˗ https://alexpool.ru/magazin/folder/basseyny-azuro-dl-mountfield (далее - [6]); ˗ http://allintex.ru/%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BB%D1%8B%D0%B 9- %D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D1%83%D1%81%D 1%82%D0%BE%D0%B9%D1%87%D0%B8%D0%B2%D1%8B%D0%B9- %D0%B1%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%B9%D0%BD-azuro-401dl-460%D1%85110-%D1%81%D0%BC (далее - [7]); ˗ https://poolbox.ru/gotovye-bassejny/karkasnij-bassejn-azuro-407-dl-d--9-lx4-6h1-2-m---oval-mountfield-chehija----karkas==skimmer-lestnica--filtracija-.html (далее - [8]); ˗ https://bastorg.ru/shop/elektronika/televizory-audio-video/ (далее - [9]); ˗ https://www.epool.ru/catalog/69010 (далее - [10]); ˗ https://www.azuro.ru/catalog/69010 (далее - [11]); ˗ https://www.azuropool.ru/statii/service/sborka_azuro.html (далее - [12]);

В возражении указаны доводы в отношении раскрытия в описании оспариваемого патента, каким образом замкнутый каркас, вкладыш и верхний борт позволяют снизить трудозатраты при монтаже бассейна и упростить процесс его сборки. А также указано, что достигаемый результат в описании к патенту отражен лишь декларативно.

В отношении признаков зависимых пунктов 2 - 8 формулы оспариваемого патента, в возражении указано, что они также не могут быть отнесены к существенным, ввиду отсутствия в описании полезной модели по оспариваемому патенту причинно-следственной связи между данными признаками и указанными техническими результатами. Лицо, подавшее возражение, указывает, что данные признаки формулы включают в себя уточнение элементов, раскрытых в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента, однако свойства этих элементов явным образом не оказывают влияния на достижение технического результата, в качестве которого заявлена быстрая сборка бассейна.

Стороны спора в установленном порядке были уведомлены о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, при этом им была представлена возможность ознакомления с материалами возражения, размещенными на официальном сайте «https://www.fips.ru/».

Ознакомившись с материалами возражения патентообладатель 07.07.2022 представил отзыв на возражение.

В отзыве патентообладатель не соглашается с доводами возражения ввиду следующего.

Патентообладатель указывает, что упрощение конструкции каркаса достигается тем, что элементами конструкции каркаса являются лишь нижние направляющие, выполненные по периметру монтируемого бассейна, и боковые стенки. Упомянутые элементы просты в изготовлении и не требуют значительных трудозатрат при их монтаже. Кроме того, причинно-следственная связь между существенными признаками независимого пункта 1 формулы и достигаемым техническим результатом отражена в описании патента, при этом рассматриваемое техническое решение и влияние существенных признаков независимого пункта 1 формулы на технический результат является ясным и понятным для специалиста в данной области.

В отношении источников информации [1] – [3], представленных лицом, подавшим возражение, патентообладатель отмечает следующее.

В вышеуказанных источниках информации отсутствуют следующие существенные признаки технического решения по оспариваемому патенту № 201484: «нижний край каркаса смонтирован в соединенные между собой нижние направляющие, выполненные по периметру монтируемого бассейна», «верхний край вкладыша перекинут через верхний край каркаса и зафиксирован на нем зажимами», «поверх зажимов по периметру каркаса посажен с натягом верхний борт так, что верхний край каркаса расположен в пазу верхнего борта, образованном основанием верхнего борта и его боковыми стенками».

В отношении источников информации [4] – [12], патентообладатель указывает, что ни в одном из них не раскрыта вся совокупность существенных признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, а именно: «нижний край каркаса смонтирован в соединенные между собой нижние направляющие, выполненные по периметру монтируемого бассейна», «верхний край вкладыша перекинут через верхний край каркаса и зафиксирован на нем зажимами», «поверх зажимов по периметру каркаса посажен с натягом верхний борт так, что верхний край каркаса расположен в пазу верхнего борта, образованном основанием верхнего борта и его боковыми стенками».

От лица, подавшего возражение, поступило (07.07.2022) дополнение к возражению, содержащее следующие источники информации:

- https://www.youtube.com/watch?v=7BP04Jdk_BA (далее - [13]);

- https://www.youtube.com/watch?v=LaFnR6-ad5A (далее - [14]);

- https://www.youtube.com/watch?v=-99i0sh-v_w (далее - [15]).

От лица, подавшего возражение, на заседании от 09.09.2022 поступили устные пояснения в отношении источников информации [1] – [15], согласно которым, техническое решение, охарактеризованное в формуле полезной модели по оспариваемому патенту известно из всех ранее представленных источников информации.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (20.10.2020), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей (далее – Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее – Требования), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 года № 701, зарегистрированные 25.12.2015, регистрационный №40244, опубликованные 28.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1351 Кодекса в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов представленных сторонами в процессе делопроизводства по возражению, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», показал следующее.

В отношении источников информации [12] – [15] необходимо отметить следующее.

Указанные источники информации представляют собой сведения из сети интернет (видео), размещенные на интернет-хостинге Youtube.com.

В отношении видео хостинга «https://www.youtube.com/», следует отметить, что данный интернет-ресурс предназначен для хранения, доставки и показа видео пользователями. При этом размещенный на нем контент является общедоступным или предназначенным только для платных подписчиков. Количество ознакомленных с видео пользователей фиксируется встроенным в интерфейс хостинга счетчиком просмотров. Таким образом, можно сделать вывод, что принципиальная возможность ознакомиться с контентом, с даты его загрузки на указанный видео хостинг, имеется у любого пользователя данного интернет-ресурса. Следовательно, сведения, известные из источников информации [12] – [15], могут быть включены в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, для оценки ее патентоспособности (см. пункт 52 Правил ПМ), так как представленные в данных источниках информации [12] – [15] видеоматериалы были размещены 16.08.2018, 08.06.2020, 29.05.2019 соответственно, то есть до даты (20.10.2020) приоритета полезной модели по оспариваемому патенту.

В качестве наиболее близкого аналога к техническому решению по оспариваемому патенту может быть выбран источник информации [13], в котором охарактеризовано средство того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, а именно каркасный бассейн.

Техническое решение, раскрытое в источнике информации [13] характеризует конструкцию каркасного бассейна, содержащую замкнутый каркас, вкладыш и верхний борт, при этом нижний край каркаса смонтирован в соединенные между собой нижние направляющие, выполненные по периметру монтируемого бассейна, верхний край вкладыша перекинут через верхний край каркаса и зафиксирован на нем зажимами, поверх зажимов по периметру каркаса посажен с натягом верхний борт так, что верхний край каркаса расположен в пазу верхнего борта, образованном основанием верхнего борта и его боковыми стенками (см. согласно представленному хронометражу, например: 19 мин. 14 сек. - 21 мин. 00 сек., 21 мин. 50 сек. - 23 мин. 402 сек., 25 мин. 39 сек. - 26 мин. 40 сек.).

Констатация вышесказанного обуславливает вывод о том, что все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту известны из уровня техники, а именно из источника информации [13], т.е. оспариваемая полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна» (см. пункт 2 статьи 1351 Кодекса и пункт 69 Правил).

В отношении признаков зависимых пунктов 2, 4, 5, 6, 8 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, признаки которых характеризуют выполнение боковых стенок из цельного листа материала, соединение стенок между собой разъемным соединением, выполнение зажимов пружинными U-образной формы, выполнение верхнего борта из отрезков, соединение торцов верхнего борта соединителями соответственно, следует отметить, что они также известны из источника информации [13] (см. например: 20 мин. 30 сек., 26 мин. 23 сек - 26 мин. 45 сек).

В отношении признаков зависимых пунктов 3 и 7 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, характеризующих выполнение материала боковых стенок армированным поперечным профилем и выполнение верхнего борта из пластика методом экструзии, следует отметить на несущественность данных признаков в отношении технических результатов, раскрытых в описании оспариваемого патента и заключающихся в уменьшении трудоемкости при изготовлении и монтаже каркасного бассейна и повышении надежности удержания вкладыша, поскольку из сведений, содержащихся в описании оспариваемого патента не следует каким образом армирование поперечным профилем материала боковых стенок и выполнение верхнего борта из пластика методом экструзии позволит уменьшить трудоемкость при изготовлении и монтаже каркасного бассейна, а также повысить надежность удержания вкладыша.

Таким образом, в материалах оспариваемого патента не содержится сведений, подтверждающих причинно-следственную связь данных признаков с указанными техническими результатами.

Кроме того, влияние данных признаков на указанные технические результаты не следует для специалиста в данном уровне техники, поскольку армирование боковых стенок и выполнение верхнего борта из пластика методом экструзии не влечет уменьшения трудоемкости при изготовлении и монтаже каркасного бассейна, а повышение надежности удержания вкладыша осуществляется за счет крепежных элементов (зажимы, сегменты верхнего борта), фиксирующих вкладыш (см. стр.5, строки 36-48, стр.6, строки 1-16 описания оспариваемого патента).

Таким образом, в случае внесения совокупности признаков зависимых пунктов формулы в совокупность независимого пункта формулы оспариваемого патента вышеуказанный вывод о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности «новизна» не изменится.

С учетом указанного выше вывода, источники информации [1] – [12], [14] - [15] не анализировались.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 01.04.2022, патент Российской Федерации № 201484 на полезную модель признать недействительным полностью.