Патент Российской Федерации №37686 на полезную модель «Задняя дверь автомобиля» выдан по заявке №2004101160/22 с приоритетом от 16.01.2004 на имя Орлова Андрея Семеновича (далее - патентообладатель) со следующей формулой полезной модели:

«Задняя дверь автомобиля, шарнирно соединенная верхней кромкой с крышей автомобиля, выполненная в виде частично застекленной металлической панели в форме трехгранной ступени, отличающаяся тем, что в панели выполнено отверстие, в котором установлена с возможностью поворота относительно верхней кромки отверстия дополнительная дверь, образованная частями средней и нижней граней панели».

Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам, в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию охраноспособности «новизна».

В возражении отмечено, что задняя дверь автомобиля по оспариваемому патенту широко известна из уровня техники, в частности из патентного документа США №44113854, опубл. 08.11.1983 (далее – [1]), в подтверждении чего в возражении представлена сравнительная таблица признаков формулы полезной модели по оспариваемому патенту и технического решения по патентному документу [1]. Кроме того, по мнению лица, подавшего возражение, дверь по оспариваемому патенту известна из следующих источников информации:

- патентный документ ЕР 1078795 А2, опубл. 28.02.2001 (далее - [2]);

- патентный документ ЕР 1457373 А1, опубл. 15.09.2004 (далее - [3]);

- патентный документ FR 2733723 A1, опубл. 08.11.1996 (далее – [4]);

- патентный документ JP 62096132 А, опубл. 02.05.1987 (далее - [5]);

- патентный документ DE 9310058 U1, опубл. 09.09.1993 (далее – [6]).

Второй экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя.

Патентообладатель не представил свой отзыв по мотивам возражения.

На заседании коллегии лицом, подавшим возражение, было представлено ходатайство о том, что проверку патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту следует проводить только в отношении патентного документа [1] (см. приложение 1 к протоколу заседания коллегии палаты по патентным спорам).

Изучив материалы дела, и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, убедительными.

С учетом даты подачи заявки, по которой был выдан патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1, в редакции Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации» № 22 – ФЗ от 07.02.2003 (далее – Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 №82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 № 4845 (далее – Правила ПМ) и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно с подпункту (3) пункта 2.1 Правил ПМ, охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов, содержащихся в возражении, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», показал следующее.

Из патентного документа [1] известна задняя дверь автомобиля, шарнирно соединенная верхней кромкой с крышей автомобиля, выполненная в виде частично застекленной металлической панели в форме трехгранной ступени, при этом в панели выполнено отверстие, в котором установлена с возможностью поворота относительно верхней кромки отверстия дополнительная дверь, образованная частями средней и нижней граней панели.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что техническому решению, известному из патентного документа [1], присущи все приведенные в формуле полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Таким образом, возражение содержит доводы, позволяющие признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности «новизна».

При этом следует отметить, что поскольку установлено, что все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту известны из источника информации [1], а так же с учетом ходатайства, представленного лицом, подавшим возражение, анализ других приведенных в возражении источников информации [2]-[6] не проводился.

Учитывая изложенное, коллегия палаты по патентным спорам решила:

удовлетворить возражение от 21.09.2010, патент Российской Федерации на полезную модель №37686 признать недействительным полностью.