Заявка №2014109881/07 на выдачу патента на полезную модель «Автомобильная магнитола» была подана заявителем 14.03.2014.

Совокупность признаков заявленного предложения изложена в уточненной формуле полезной модели в следующей редакции: «1. Автомобильная магнитола, содержащая корпус со слотом на передней панели, отличающаяся тем, что она снабжена установленными на корпусе направляющими с расположенным на них планшетным компьютером (ПК), при этом ПК расположен на направляющих из условия размещения в нерабочем положении в корпусе магнитолы с возможностью извлечения через упомянутый слот, а интерфейс ПК служит для взаимодействия с магнитолой.

2. Магнитола по п.1, в которой направляющие снабжены рамкой для установки ПК.

3. Магнитола по п.1, в которой направляющие выполнены телескопическими, с возможностью регулирования высоты и наклона размещения ПК.

4. Магнитола по п.1, в которой ПК выполняет функцию средства управления магнитолой.

5. Магнитола по п.1, в которой ПК выполняет функцию телекоммуникационного хаба для автомобильных и иных гаджетов.

6. Магнитола по п.1, в которой направляющие снабжены приемной антенной антирадара, а ПК выполняет функцию антирадара.»

По результатам рассмотрения данной заявки 18.09.2014 было принято решение Роспатента об отказе в выдаче патента на полезную модель.

В решении Роспатента отмечено, что объект, на который подана заявка «Автомобильная магнитола», не является решением, которому согласно требованиям пункта 1 статьи 1351 Кодекса может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

Данный вывод основан на том, что совокупность признаков независимого пункта 1 предложенной формулы характеризует несколько устройств, которые не находятся в конструктивном единстве, а их совместное использование не приводит к созданию единого нового устройства с новой функцией.

Заявителем 18.03.2015 было подано возражение в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса.

В возражении заявитель отмечает, что не согласен с решением Роспатента об отказе в выдаче патента на полезную модель, т.к. описанное в формуле полезной модели решение является устройством, поскольку все его элементы имеют функциональную и конструктивную взаимосвязь.

Лицо, подавшее возражение, также подчёркивает, что заявленное предложение характеризуется техническими средствами, следовательно, решение в целом относится к устройству.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (14.03.2014), правовая база для оценки патентоспособности предложенной полезной модели включает Кодекс и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008г № 326, зарегистрированный в Минюсте РФ 24 декабря 2008, рег. № 12977 (далее – Регламент ПМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Регламента ПМ в качестве полезной модели не охраняется техническое решение, относящееся к способу, а также к веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных и другим продуктам, не являющимся устройством.

Согласно подпункту (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В случае если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов.

Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Согласно подпункту (2) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента.

Согласно пункту 10 Регламента ПМ, основанием для отказа в выдаче патента на полезную модель является решение об отказе в выдаче патента на полезную модель, принятое в связи со следующими обстоятельствами: (1) Заявленное предложение относится к предложениям, которые не могут быть объектами патентных прав (пункт 9.4.1 Регламента ПМ).

(2) Заявленное предложение не относится к техническим решениям (пункт 9.4.1 Регламента ПМ).

(3) Заявленное предложение относится к решениям, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели (пункт 9.4.1 Регламента ПМ).

Существо заявленного предложения выражено в приведённой выше формуле полезной модели, которую коллегия принимает к рассмотрению.

Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении Роспатента, показал следующее.

Как правомерно отмечено в решении Роспатента, из положений пункта 1 статьи 1351 Кодекса вытекает, что не охраняется в качестве полезной модели техническое решение, относящееся к нескольким устройствам. Патентное законодательство определяет устройство как конструкцию или изделие (см. пункт 10.4.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008г. № 327 и зарегистрированный в Минюсте РФ 20 февраля 2009г., рег. № 13413). Исходя из аналогии закона данное определение применимо и к полезным моделям.

Заявленное в качестве полезной модели техническое решение «Автомобильная магнитола», как можно установить на основании формулы и описания полезной модели, состоит из нескольких устройств, каждое из которых имеет свое собственное назначение. А именно, заявленное решение содержит планшетный компьютер и корпус со слотом и направляющими для размещения планшетного компьютера.

Данный вывод основан на том, что признаки предложенной формулы, характеризующие взаимосвязь планшетного компьютера и направляющих корпуса, говорят только о наличии между вышеуказанными элементами функциональной связи. Причём данная связь обуславливает лишь возможность размещения планшетного компьютера на направляющих корпуса, но не свидетельствует о факте объединения этих устройств в единую конструкцию или изделие.

Таким образом, заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в предложенной формуле полезной модели не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленного решения. Планшетный компьютер и корпус, имеющий направляющие для размещения планшетного компьютера, не находятся в конструктивном единстве.

Исходя из изложенного, заявленному решению не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели согласно требованиям пункта 1 статьи 1351 Кодекса.

Таким образом, в возражении не содержится доводов, позволяющих сделать вывод о неправомерности вынесенного Роспатентом решения.

На заседании коллегии от 15.12.2015 заявителем было представлено ходатайство о предоставлении ему возможности корректировки формулы полезной модели с учётом требований пункта 1 статьи 1351 Кодекса и уточненные материалы, содержащие скорректированную формулу полезной модели и описание по указанной выше заявке.

Так, заявитель исключил из приведенной выше формулы признаки, характеризующие наличие планшетного компьютера, как отдельного самостоятельного устройства.

При этом, можно констатировать, что заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в скорректированной формуле полезной модели характеризует одно устройство, а именно, автомобильную магнитолу.

Таким образом, заявителем были устранены причины, послужившие основанием вынесения Роспатентом решения об отказе в выдаче патента на полезную модель.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 18.03.2015, отменить решение Роспатента от 18.09.2014, выдать патент Российской Федерации на полезную модель с формулой, представленной 15.12.2015 на заседании коллегии.

(21) 2014109881/07 (51) МПК H05K 11/02 (2006.01) (57)

1. Автомобильная магнитола, содержащая корпус со слотом на передней панели, отличающаяся тем, что она снабжена установленными на корпусе телескопическими направляющими, служащими для размещения на них планшетного компьютера (ПК) с возможностью регулирования его высоты и наклона, корпус магнитолы выполнен из условия размещения в нем ПК в нерабочем положении, а упомянутый слот служит для извлечения ПК из корпуса.

2. Магнитола по п.1, в которой направляющие снабжены рамкой для установки ПК.

3. Магнитола по п.1, в которой направляющие снабжены приемной антенной антирадара.

Примечание: при публикации сведений о выдаче патента будет использовано уточненное заявителем описание, представленное на заседании коллегии от 15.12.2015.