Заявка № 2009701756/50 на регистрацию обозначения «RED LINE» была подана 04.02.2009 на имя заявителя в отношении товаров 01 и 04 классов МКТУ, указанных в перечне.
В соответствии с описанием, приведенным в материалах заявки, заявленное обозначение является словесным и представляет собой слово «RED LINE», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. В переводе с английского языка может означать «красная линия».
Федеральным службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 10.06.2010 было принято решение о государственной регистрации товарного знака «RED LINE» по заявке № 2009701756/50 в отношении товаров 04 класса МКТУ, в отношении товаров 01 класса МКТУ заявленному обозначению было отказано в государственной регистрации в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса.
Решение обосновано тем, что заявленное обозначение в отношении товаров 01 класса МКТУ сходно до степени смешения с товарным знаком «РЕД ЛАЙН RED LINE» по свидетельству № 244563, ранее зарегистрированным на имя другого лица в отношении однородных товаров 01 класса МКТУ, приоритет 04.03.2002, ООО «Рэндом Хаус», Россия [1].
В Палату по патентным спорам 21.09.2010 поступило возражение на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о государственной регистрации товарного знака «RED LINE» по заявке № 2009701756/50, доводы которого сводятся к следующему:
- противопоставленный товарный знак не используется его правообладателем для маркировки товаров 01 класса МКТУ, указанных в перечне заявленного обозначения;
- правообладатель противопоставленного товарного знака занимается производством эмалей и клеящих веществ, а знаком «РЕД ЛАЙН» маркирует только единственный продукт – эпоксидный клей, при этом обозначения «RED LINE» он не использует вообще. При этом реально ООО «Рэндом Хаус» использует графически оформленное обозначение, сильно отличающееся от заявленного обозначения;
- продукция заявителя реализуется в совершенно другом секторе рынка, а именно клеев, что обуславливает вывод о том, что товары двух производителей не встречаются в товарообороте.
В подтверждение изложенных доводов заявителем представлены материалы из сети Интернет {1}.
На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и зарегистрировать заявленное обозначение в отношении всех заявленных товаров, приведенных в перечне заявки.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам считает доводы, представленные в возражении, неубедительными.
С учетом даты приоритета (04.02.2009) заявки №2009701756/50 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает вышеуказанный Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента №32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 № 4322 (далее — Правила).
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно пункту 14.4.2.4 Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (1), (2), (3) и (4) пункта 14.4.2.2 Правил.
В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Заявленное обозначение «RED LINE» является словесным и выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.
Противопоставленный товарный знак [1] является словесным и содержит четыре слова, расположенные по два слова в две строки. В верхней строке размещены слова «РЕД ЛАЙН», выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в нижней строке – «RED LINE», выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.
Сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака [1] показал, что они содержат в своем составе фонетически и семантически тождественный элемент «RED LINE», что обусловливает вывод об ассоциировании знаков в целом.
Сопоставляемые обозначения имеют близкое шрифтовое исполнение, содержат элементы, выполненные буквами одного алфавита, что графически сближает знаки.
Наличие в противопоставленном товарном знаке элемента «РЕД ЛАЙН» не оказывает существенного влияния на восприятие знака, поскольку данный элемент представляет собой транслитерацию буквами русского алфавита словосочетания «RED LINE».
Таким образом, в целом заявленное обозначение и противопоставленный знак [1] являются сходными, несмотря на отдельные их отличия.
Следует отметить, что сходство знаков заявителем не оспаривалось.
Правовая охрана заявленного изобретения испрашивается в отношении товаров 01 класса МКТУ: «добавки химические для моторного топлива и масла синтетические смазочные для двигателей, моторов».
Противопоставленному товарному знаку [1] правовая охрана предоставлена в отношении товаров 01 класса МКТУ: «химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; необработанные синтетические смолы, необработанные пластмассы; удобрения; составы для тушения огня; химические вещества для закалки и пайки металлов; вещества химические для консервирования пищевых продуктов; вещества дубильные; клеящие вещества для промышленных целей».
Анализ товаров 01 класса МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны заявленному обозначению, показывает, что они являются однородными товарам 01 класса МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана противопоставленного знака [1], поскольку они соотносятся друг с другом как вид-род, а также могут иметь одно назначение, условия реализации и круг потребителей.
Маркировка однородных товаров знаками, принадлежащими разным производителям и имеющими высокую степень сходства, обуславливает возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
Довод заявителя о различных направлениях основной области деятельности владельцев сравниваемых обозначений не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не нашел отражения в перечнях сопоставляемых товаров. Также коллегия Палаты по патентным спорам отмечает, что рассмотрение возражения в рамках соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса связано с проверкой его тождества или сходства с противопоставленным товарным знаком в отношении однородных товаров, при этом указанная правовая норма не учитывает реальное использование обозначений.
Таким образом, с учетом установленных сходства сопоставляемых обозначений и однородности товаров 01 класса МКТУ, для маркировки которых они предназначены, обозначение «RED LINE» по заявке № 2009701756/50 и противопоставленный ему ранее зарегистрированный на имя другого лица товарный знак [1] являются сходными до степени смешения. В связи с этим вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса является правомерным.
