Патент Российской Федерации №102842 на промышленный образец «Салатник с прозрачной крышкой» выдан по заявке №2016501196/49 на имя ООО «ДЖИДИПРО» (далее – патентообладатель) с приоритетом от 01.04.2016. Патент действует в объеме следующих изображений:

1. «Салатник с прозрачной крышкой: , , ».

Против выдачи данного патента в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

В возражении отмечено, что из общедоступных сведений известны упаковки, внешний вид которых представлен в сети Интернет:

- https://web.archive.org/web/20160324124142/http://www.trial-market.ru/maslenitsa/ (далее – [1]);

- https://web.archive.org/web/20160318231759/http://colpacpackaging.com:80/product-categoiy/combinationpackaging/fuzione-combinationpackaging/ (далее – [2]);

- https://web.archive.org/web/20160321172959/http://colpacpackaging.com:

80/product/medium-fuzione-tray-lid) (далее – [3]);

- https://web.archive.org/web/20150203063453/http://colpacpackaging.com/pro duct-category/combination-packaging/fuzione/ (далее – [4]);

- https://web.archive.org/web/20141110024707/http://colpacpackaging.com:80/product-category/combination-packaging/fuzione/ (первое изображение) (далее – [5]);

- https://web.archive.org/web/20141110024707/http://colpacpackaging.com:80/product-category/combination-packaging/fuzione/ (второе изображение) (далее – [6]);

- https://web.archive.org/web/20150816112637/http://gdcentre.ru/cat-single/19/ (далее – [7]);

- https://web.archive.org/web/20160620094615/http://gdcentre.ru/katalog-sjngle/294/ (далее – [8]).

По мнению лица, подавшего возражение, любая из известных упаковок может быть выбрана в качестве ближайшего аналога.

В возражении приведена сравнительная таблица признаков салатника по оспариваемому патенту с признаками салатника, сведения о котором раскрыты в Интернет распечатках [2] и [6], и сделан вывод о том, что салатник, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия по оспариваемому патенту, производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, которое производит салатник, внешний вид которого представлен на изображениях, содержащихся в Интернет-распечатках [2] и [6].

По мнению лица, подавшего возражение, признак салатника по оспариваемому патенту, характеризующий выполнение угловых частей боковых граней контейнера виде заворотов треугольной формы, загнутых наружу по направлению к центру, имеет функциональное назначение, так как данные завороты предназначены сборки контейнера, придания ему устойчивой формы и прочности. Выбор стенки контейнера (длинная или короткая), на которую будет осуществлен заворот, так же имеет функциональное назначение, поскольку зависит от оборудования, на котором производится контейнер. При этом, признаки, обусловленные технической функцией изделия, не являются существенными, поскольку не определяют эстетические особенности внешнего вида изделия

Относительно признака салатника по оспариваемому патенту, характеризующего выполнение центральной части отворота в виде округлой трапециевидной формы, в возражении указано, что по сути это результат небольшого изменения формы такого же элемента, присутствующего на изображении салатника, известного из Интернет-распечаток [2] и [6].

В связи с изложенным, в отношении данных признаков в возражении сделан вывод о том, что они не являются доминантными, поскольку не определяют общее зрительное впечатление, производимое салатником по оспариваемому патенту, их исключение из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

По мнению лица, подавшего возражение, приведенный выше сравнительный анализ справедлив и для изделий, изображения которых представлены в Интернет-распечатках [1],[3]-[5] и [7].

Относительно внешнего вида изделия, изображение которого представлено в Интернет-распечатке [8], в возражении отмечено, что совокупность его существенных признаков, полностью совпадает с совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях салатника по оспариваемому патенту.

В подтверждение данных доводов к возражению приложен протокол в порядке обеспечения доказательств с приложениями (далее – [9]).

Возражение в установленном порядке было направлено в адрес патентообладателя.

На заседании коллегии, состоявшемся 19.07.2018, от патентообладателя поступил отзыв на возражение, доводы которого по существу сводятся к следующему:

- дата, приведенная в Интерне-распечатке [8] - 20.06.2016, более поздняя, чем дата приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту - 01.04.2016, в связи с этим Интернет-распечатка [8] не может быть учтена при оценке промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности

- Интернет-распечатки [7] и [8] относятся к сайту www.gdcentre.ru, администратором которого является Савельев Дмитрий Викторович, он же автор промышленного образца по оспариваемому патенту;

- изделия, внешний вид которых нашел отражение в Интернет-распечатках [2] и [6], представляют собой салатники, объемная форма которых получена путем сложения заранее подготовленной заготовки; при этом, если предположить, что в результате сложения формы образуются отвороты, то они могут быть загнуты вовнутрь формы, поскольку при проведении анализа с внешней стороны контейнера этих отворотов не выявлено;

- в салатнике по оспариваемому патенту отчетливо видны расположенные снаружи контейнера треугольные двуслойные клапана, имеющие окантовку по краю;

- несмотря на функциональное назначение крепления клапанов, и учитывая ограниченные возможности дизайнера, оригинальное исполнение внешних клапанов/заворотов на достаточно простой форме изделия по оспариваемому патенту, формирует особенности внешнего вида изделия и влияет на внешнее восприятие;

- отвороты у изделия, внешний вид которого представлен в Интернет-распечатках [2] и [6] имеют трапециевидную форму, при этом грани у вершины трапеции не закруглены, а имеют четко обозначенный угол;

- в салатнике по оспариваемому патенту на каждой из четырех боковых граней по периметру выполнен отворот наружу, имеющий в центральной части удлинение в виде полукруглого выступа, на короткой грани округлый выступ более различим в отличие от длинной грани за счет изменения пропорции отворота;

- признаки, характеризующие наличие отворотов округлой формы в салатнике по оспариваемому патенту, являются доминантными;

- признак, характеризующий выполнение салатника по оспариваемому патенту из картона в виде усеченной четырехугольной пирамиды, получаемой путем сложения заранее подготовленной заготовки определенной формы таким образом, что дном контейнера является меньшее основание пирамиды, не известен из Интернет-распечаток [1]-[8].

К отзыву приложены следующие материалы:

- справка от 18.07.2018, доверенность от 01.01.2018 ООО «Регистратор Р01» (далее – [10]);

- справка от 18.07.2018, доверенность от 01.01.2018 АО «РСИЦ» (далее – [11]). На заседании коллегии, состоявшемся 26.09.2018, представителем лица, подавшего возражение, было представлено дополнение к возражению, доводы которого по существу сводятся к следующему:

- завернутые угловые части изделия по оспариваемому патенту отсутствуют на изображении №2 (основной вид изделия), на двух других изображениях (виды с торца изделия) они различимы только за счет тени, которую создают небольшие торцевые части этих уголков;

- при смене освещения, такое выполнение уголков не будет визуально видимо для потребителей;

- очевидно, что потребитель при выборе товара широкого потребления (каким является готовый салат или закуска), выставленного на прилавке магазина, не будет детально изучать его тару, поворачивая к взгляду с разных сторон и под разными углами падения света;

- данные уголки выполнены в цвете, идентичном цвету поверхности, к которой эти уголки крепятся, при желании выделить такие уголки в качестве оригинального дизайнерского решения, дизайнер имел возможность изменить цвет данных уголков и сделать их визуально отличными от цвета корпуса салатника;

- отвороты внутренней вставки в салатнике, известном из Интернет-распечаток [2] и [6], не имеют углов и выполнены с закруглениями;

- относительно признака «салатник выполнен из картона в виде усечено четырехугольной пирамиды, получаемой путем сложения заранее подготовленной заготовки определенной формы таким образом, что дном контейнера является меньшее основание пирамиды», лицом, подавшим возражение, отмечается, что сам по себе используемый в изделии материал (без описания его фактуры/текстуры), а также способ изготовления изделия не являются существенными признаками, характеризующими промышленный образец;

- существенные признаки: «салатник выполнен в виде усечено четырехугольной пирамиды, где дном контейнера является меньшее основание пирамиды», характеризующие промышленный образец по оспариваемому патенту присущи внешнему виду изделия, изображения которого представлены в Интернет-распечатках [2] и [6].

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты (01.04.2017) подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности по указанному патенту включает Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила ПО).

Согласно пункту 1 статьи 1352 Кодекса в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 2 статьи 1352 Кодекса промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно пункту 3 статьи 1352 Кодекса промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункту 4 статьи 1352 Кодекса раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 54 Правил ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Согласно пункту 55 Правил ПО датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или с оптических дисков (далее - электронная среда), является дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, дата размещения сведений в электронной среде.

Согласно пункту 61 Правил ПО по результатам проведения информационного поиска в сети Интернет во внимание принимается информация, опубликованная ранее даты приоритета заявленного промышленного образца.

Согласно пункту 62 Правил ПО если найденные в сети Интернет сведения не содержат даты публикации и отсутствует возможность установить дату ее размещения в электронной среде, такие сведения не учитываются при установлении патентоспособности.

Согласно пункту 71 Правил ПО к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 72 Правил признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Согласно пункту 74 Правил ПО при проверке новизны промышленный образец в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 Кодекса признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, и отличается от совокупности существенных признаков ближайшего аналога. Промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 Кодекса, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 75 Правил ПО существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Существо промышленного образца по оспариваемому патенту нашло отражение на приведенных выше изображениях внешнего вида изделия.

Анализ доводов возражения, касающихся оценки соответствия промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность», с учетом материалов заявки показал следующее.

Осмотр сведений, представленных в Интернет-распечатках [1]-[8] с помощью электронного архива WayBackMachin, был осуществлен нотариусом (см. протокол [9]).

Данные электронного архива находятся под контролем нейтральной по отношению к участникам спора некоммерческой организации, основанной в 1996 году в Сан-Франциско Брюстером Кейлом, являющейся признанным профессионалом в сфере архивирования цифровой информации. Сам процесс архивирования носит полностью автоматизированный характер. Таким образом, дополнительного подтверждения достоверности информации, содержащейся в электронном архиве Wayback Machine, не требуется.

Относительно Интернет-распечаток [1]-[7], следует отметить, что по данным электронного архива WayBackMachin (Web.archive.org) представленные в них изображения были общедоступны до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту.

Интернет-распечатка [8] не может быть включена в общедоступные сведения для оценки патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту, поскольку по данным электронного архива WayBackMachin информация, содержащая в ней, стала общедоступна 20.06.2016, т.е. после даты приоритета (01.04.2016) промышленного образца по оспариваемому патенту.

Кроме того, информация, представленная в Интернет-распечатках [7] и [8], размещена на сайте http://gdcentre.ru. Согласно материалам [10] и [11] администратором данного сайта в период с 27.04.2009 и состоянию на 03.07.2018 являлся Савельев Дмитрий Викторович. Он же является автором промышленного образца по оспариваемому патенту.

Таким образом, в соответствии пунктом 4 статьи 1352 Кодекса информация, раскрытая в Интернет-распечатках [7] и [8], не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту, поскольку заявка на выдачу данного патента подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия этой информации.

В связи с изложенным Интернет-распечатки [7] и [8] не могут быть приняты во внимание для оценки патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту.

В качестве ближайшего аналога салатника по оспариваемому патенту, в возражении указан салатник, известный из Интернет-распечаток [2] и [6] .

Салатник, известный из Интернет-распечаток [2] и [6], и салатник по оспариваемому патенту , , характеризуются следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

- выполнением в виде контейнера прямоугольной формы с прозрачной крышкой;

- выполнением салатника в виде усеченной четырехугольной пирамиды где дном контейнера является меньшее основание пирамиды;

- наличием в верхней части каждой из боковых граней контейнера отворотов по всей длине граней, причем отворот на каждой из граней выполнен с выступающей центральной частью, имеющей трапециевидную форму;

- выполнением отворотов на каждой из граней и внутренней поверхности контейнера в белом цвете;

- выполнением внешних боковых граней контейнера в светло-коричневом цвете;

- наличием на контейнере прозрачной крышки прямоугольной формы, причем нижняя часть боковых граней крышки выступает наружу относительно верхней части боковых граней, создавая впечатление выполнения крышки в два яруса, причем нижний ярус шире верхнего.

Отличие промышленного образца по оспариваемому патенту от салатника, представленного в Интернет-распечатках [2] и [6] заключается в:

- выполнении отворотов на более длинной грани трапециевидной формы с закругленными углами;

- выполнении отворота на короткой грани с выступающей центральной частью в виде кругового сегмента;

- наличием заворотов/отворотов треугольной формы в виде клапанов, выполненных на угловых частях контейнера загнутых наружу по направлению к центру.

На основании изложенного можно констатировать, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности «новизна».

Вместе с тем, упомянутые выше отличительные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту, отличающие его от решения внешнего вида изделия, известного из Интернет-распечаток [2] и [6], обуславливают наличие у салатника по оспариваемому патенту эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Так завороты/отвороты треугольной формы в виде клапанов, выполненные на угловых частях контейнера загнутых наружу по направлению к центру, являются ритмичными выпуклыми элементами, четко очерченными, зрительно активными, которые придают наружной стенке контейнера как объем (визуальную массивность), так и фактуру. Следовательно, данные признаки участвуют в формировании иного зрительного впечатления, позволяющего отличить промышленный образец по оспариваемому патенту от решения внешнего вида изделия, известного из Интернет-распечаток [2] и [6]. Таким образом, нельзя согласиться с доводами лица, подавшего возражение в том, что данные признаки имеют лишь функциональное назначение. При этом, здесь же - на короткой стороне контейнера по оспариваемому патенту, также выполнен отворот в виде кругового сегмента, активно участвующий, на ряду с указанными выше заворотами/отворотами в виде клапана, в формировании общего зрительного впечатления, производимого промышленным образцом по оспариваемому патенту отличного от общего зрительного впечатления салатника, известного из Интернет-распечаток [2] и [6]. Кроме того, на длинной стороне контейнера по оспариваемому патенту выполнение отворота со скругленными углами, в свою очередь, поддерживает общую концепцию художественного построения изделия, что в совокупности с указанными выше признаками формирует зрительный образ изделия.

Таким образом, можно сделать вывод, что общее зрительное впечатление, производимое совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображении внешнего вида изделия по оспариваемому патенту, не совпадает с общим зрительным впечатление, которое производит изделие известное из Интернет-распечаток [2] и [6].

Анализ внешнего вида изделий того же назначения, представленных на изображениях в Интернет распечатках [1] , [3] , [4] , [5], , а также других изображений, содержащихся в источнике информации [2] , показал, что промышленный образец по оспариваемому патенту отличается от указанных изображений, теми же существенными признаками, которые были выявлены и проанализированы выше.

На основании изложенного можно констатировать, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности «оригинальность».

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 07.05.2018, патент Российской Федерации на промышленный образец №102942 оставить в силе.