Заявка №2013150858/08 на выдачу патента на полезную модель «Автоматическая система управления удаленным доступом на обособленные территории» была подана заявителем 15.11.2013.

Совокупность признаков заявленного предложения изложена в формуле полезной модели, представленной на дату подачи заявки, в следующей редакции: «Автоматическая система управления удаленным доступом на обособленные территории, включающая ведомственный телематический сервер из состава навигационно-связной системы для однозначной идентификации положения уполномоченных ведомственных автомобилей на местности; сервера системы с базой данных о местоположении территорий ограниченного доступа; уполномоченных источников передачи команд по проводным или беспроводным каналам связи; электромеханических преграждающих устройств, установленных на объектах доступа с блоками управления и перечнем уполномоченных источников команд, характеризуется тем, что трекер транспортного средства определяет свои координаты местоположения по сигналам навигационной системы и передает их по радио каналу в ведомственный телеметрический сервер, который идентифицирует его как уполномоченное ведомственное транспортное средство на местности; ведомственный сервер по сети Интернет передает эти данные на сервер системы; сервер системы сверяет местоположение автомобиля с местоположением территории ограниченного доступа, возле которой он находится и при совпадении этих местоположений по каналу связи передает команду на блок управления электромеханического преграждающего устройства; блок управления сверяет источник передачи команды с перечнем уполномоченных источников, внесенных в его базу, и при их совпадении включает электрический привод открытия преграждающего устройства, обеспечив автоматический доступ уполномоченных ведомственных автомобилей - не резидентов на территорию ограниченного доступа.».

По результатам рассмотрения данной заявки 21.04.2014 было принято решение Роспатента об отказе в выдаче патента на полезную модель.

В решении Роспатента отмечено, что объект, на который подана заявка «Автоматическая система управления удаленным доступом на обособленные территории», не является решением, которому согласно требованиям пункта 1 статьи 1351 Кодекса может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

Данный вывод основан на том, что совокупность признаков предложенной формулы характеризует несколько устройств, которые не находятся в конструктивном единстве, а их совместное использование не приводит к созданию единого нового устройства с новой функцией.

Заявителем 03.07.2014 было подано возражение в палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса.

В возражении заявитель отмечает, что не согласен с решением Роспатента об отказе в выдаче патента на полезную модель, т.к. описанное в формуле полезной модели решение является устройством, поскольку все его элементы имеют функциональную и конструктивную взаимосвязь.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (15.11.2013), правовая база включает Кодекс и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008г № 326, зарегистрированный в Минюсте РФ 24 декабря 2008, рег. № 12977 (далее – Регламент ПМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Регламента ПМ в качестве полезной модели не охраняется техническое решение, относящееся к способу, а также к веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных и другим продуктам, не являющимся устройством.

Согласно подпункту (2) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента.

Согласно пункту 10 Регламента ПМ, основанием для отказа в выдаче патента на полезную модель является решение об отказе в выдаче патента на полезную модель, принятое в связи со следующими обстоятельствами: (1) Заявленное предложение относится к предложениям, которые не могут быть объектами патентных прав (пункт 9.4.1 Регламента ПМ).

(2) Заявленное предложение не относится к техническим решениям (пункт 9.4.1 Регламента ПМ).

(3) Заявленное предложение относится к решениям, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели (пункт 9.4.1 Регламента ПМ).

Существо заявленного предложения выражено в приведённой выше формуле полезной модели, которую коллегия принимает к рассмотрению.

Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении Роспатента, показал следующее.

Как правомерно отмечено в решении Роспатента, из положений пункта 1 статьи 1351 Кодекса вытекает, что не охраняется в качестве полезной модели техническое решение, относящееся к нескольким устройствам. Патентное законодательство определяет устройство как конструкцию или изделие (см. пункт 10.4.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008г. № 327 и зарегистрированный в Минюсте РФ 20 февраля 2009г., рег. № 13413). Исходя из аналогии закона данное определение применимо и к полезным моделям.

Заявленное в качестве полезной модели техническое решение «Автоматическая система управления удаленным доступом на обособленные территории», как можно установить на основании формулы и описания полезной модели, состоит из нескольких устройств, каждое из которых имеет свое собственное назначение. А именно, заявленное решение содержит ведомственный телематический сервер, сервер системы с базой данных о местоположении территорий ограниченного доступа, источники передачи команд по проводным или беспроводным каналам связи, электромеханические преграждающие устройства, блок управления электромеханическими преграждающими устройствами.

Данный вывод основан на том, что признаки независимого пункта 1 предложенной формулы, характеризующие взаимосвязь ведомственного телематического сервера, сервера системы с базой данных о местоположении территорий ограниченного доступа, источников передачи команд по проводным или беспроводным каналам связи, электромеханических преграждающих устройств, блока управления электромеханическими преграждающими устройствами, говорят только о наличии между вышеуказанными элементами функциональной связи.

Причём данная связь обуславливает лишь возможность передачи управляющего сигнала между данными устройствами, но не свидетельствует о факте объединения этих устройств в единую конструкцию или изделие.

При этом возможность использования данных технических средств в автоматической системе управления удаленным доступом на обособленные территории, как следует из формулы и описания заявки, обусловлена не конструкторской доработкой этих устройств, а лишь использованием программного обеспечения (управляющей программы).

Таким образом, заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в предложенной формуле полезной модели не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленного решения. Все вышеперечисленные устройства, а именно, ведомственный телематический сервер, сервер системы с базой данных о местоположении территорий ограниченного доступа, источники передачи команд по проводным или беспроводным каналам связи, электромеханические преграждающие устройства, блок управления электромеханическими преграждающими устройствами, не находятся в конструктивном единстве.

Исходя из изложенного, можно констатировать, что заявленному решению не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели согласно требованиям пункта 1 статьи 1351 Кодекса.

Таким образом, в возражении не содержится доводов, позволяющих сделать вывод о неправомерности вынесенного Роспатентом решения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 03.07.2014, решение Роспатента от 21.04.2014 оставить в силе.