Патент Российской Федерации № 2229007 на изобретение «Замок для транспортного средства» выдан по заявке № 2002129993/12 с приоритетом от 12.11.2002 на имя Миронова Алексея Николаевича (далее - патентообладатель) со следующей формулой изобретения:

«1. Замок для транспортного средства, содержащий корпус, в котором с возможностью возвратно-поступательного движения расположен ползун, один конец которого выполнен с узлом закрепления выведенного наружу корпуса основного троса, заключенного в гибкую оболочку, электродвигатель, вал которого через муфту связан с ведущей шестерней привода вращения ходового винта, смонтированного в полости ползуна для перемещения последнего при вращении этого винта, а также дополнительный трос, связанный с ползуном и выведенный наружу корпуса для ручного перемещения ползуна для втягивания основного троса, шток, закрепленный на свободном конце основного троса, и кронштейн с ответной частью для приема штока, отличающийся тем, что муфта выполнена центробежной, гибкая оболочка основного троса, один слой которой выполнен металлическим, соединена с корпусом цанговым механизмом и заполнена смазкой, шток на свободном конце основного троса выполнен с маслосъемным кольцом, дополнительный трос одним концом закреплен в корпусе замка с образованием петли и протягиванием дополнительного троса параллельно ходовому винту в направлении, противоположном основному тросу, при этом петля дополнительного троса не препятствует движению ползуна.

2. Замок по п.1, отличающийся тем, что центробежная муфта включает в себя жестко закрепленный на валу электродвигателя корпусной элемент, в котором выполнено по крайней мере одно радиальное отверстие, в котором размещен подпружиненный грузик, и рычаг, одно плечо которого связано с ведущей шестерней привода вращения ходового винта, а другое плечо, ориентированное параллельно валу двигателя, расположено с зазором над корпусным элементом с перекрытием радиального отверстия последнего.

3. Замок по п.1, отличающийся тем, что кронштейн с ответной частью для приема штока выполнен в виде крюка или в виде стержня с утолщением на конце.

4. Замок по п.1, отличающийся тем, что шток, закрепленный на свободном конце основного троса, размещен с возможностью возвратно-поступательного движения в отдельном корпусном элементе, закрепляемом на транспортном средстве с возможностью поворота на 90.

5. Замок по п.1, отличающийся тем, что шток, закрепленный на свободном конце основного троса, размещен с возможностью возвратно-поступательного движения в отдельном корпусном элементе и имеет лыску для прохода утолщенного конца стержня кронштейна в случае аварийного закрывания замка.

6. Замок по п.1, отличающийся тем, что узел закрепления выведенного наружу корпуса основного троса включает в себя выполненное в теле ползуна продольное ступенчатое отверстие со смещением осей каждой ступени друг относительно друга, в каждой ступени этого отверстия есть радиальные резьбовые отверстия с винтами для прижатия троса к стенкам каждой ступени ступенчатого отверстия.»

Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам, в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса поступило возражение, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности «новизна» ввиду известности до даты приоритета оспариваемого патента технического решения по Евразийскому патенту № 002035, опубл. 24.12.2001 (далее – [1]).

В подтверждение своего мнения лицо, подавшее возражение, указывает, что из патента [1] известны «… такие существенные признаки изобретения, как шток и штырь …». На основании этого в возражении сделан вывод о том, что «… замок по патенту … с более ранним приоритетом полностью используется в независимом пункте 1 формулы …» оспариваемого патента. При этом лицо, подавшее возражение, по результатам сравнения признаков независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту с признаками технического решения по патенту [1] указывает, что «… Отличие состоит только в конструкции привода … замка …», а это «… к конструкции замка никакого отношения не имеет …».

Дополнительно в возражении при оценке патентоспособности зависимого пункта 3 формулы изобретения по оспариваемому патенту приведена ссылка на патент Российской Федерации на полезную модель № 23641, опубл. 27.06.2002 (далее – [2]).

Один экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя, который на заседании коллегии палаты по патентным спорам 04.02.2010 представил отзыв на указанное возражение.

В своем отзыве патентообладатель выражает несогласие с выводом возражения, указывая, что оно «…не содержит должной аргументации для оспаривания новизны запатентованного изобретения …», т.к. «… податель возражения … не проводил анализ известности из уровня техники всех признаков изобретения …, а ограничился подтверждением известности лишь некоторых – существенных по его мнению – признаков …». В свете сказанного в отзыве патентообладателя отмечается, что патент [1] «… не раскрывает признаки, которые идентичны всем признакам независимого пункта 1 оспариваемого патента, и тем самым не порочит новизну запатентованного изобретения …».

Дополнительно патентообладатель в своем отзыве обращает внимание, что патент [2] противопоставляется в возражении «… не независимому пункту 1, а лишь отличительным признакам зависимого пункта 3 …» формулы изобретения по оспариваемому патенту.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты поступления заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого изобретения включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I с изменениями от 27.12.2000 и 30.12.2001 (далее – Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 № 82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 № 1612, с изменениями от 08.07.1999 и от 13.11.2000 (далее – Правила ИЗ) и Правила ППС.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение, определяется его формулой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.2 Правил ИЗ проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.2 Правил ИЗ изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Согласно пункту 22.3 Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. При этом датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных описаний к охранным документам является указанная на них дата опубликования.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле.

При анализе формулы оспариваемой патента с учетом доводов, изложенных в возражении и отзыве патентообладателя, было установлено следующее.

Из патента [1] известно средство того же назначения, что и изобретение по оспариваемому патенту, а именно замок для транспортного средства. Однако замку по патенту [1] присущи только признаки независимого пункта формулы изобретения оспариваемого патента, характеризующие выполнение запирающей части замка в виде штока и кронштейна с ответной частью для его приема. Большая же часть признаков независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту характеризует выполнение привода запирающей части замка и не свойственна техническому решению по патенту [1]. В свете сказанного следует отметить, что исключение каких-либо признаков из анализа соответствия изобретения условию патентоспособности «новизна» противоречит процитированному выше подпункту 1 пункта 19.5.2 Правил ИЗ.

Таким образом, можно констатировать, что в возражении не приведено источника информации, характеризующего техническое средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле изобретения по оспариваемому патенту (см. подпунктом 3 пункта 19.5.2 Правил ИЗ).

Что касается патента [2], то в возражении он не противопоставлялся техническому решению, охарактеризованному в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту по условию патентоспособности «новизна». Следовательно, проведение анализа патента [2] в рамках мотивации настоящего возражения нецелесообразно.

В соответствии с вышесказанным можно сделать вывод, что лицом, подавшим возражение, не было представлено доводов, подтверждающих несоответствие изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».

Учитывая изложенное, коллегия палаты по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 14.05.2009, патент Российской Федерации на изобретение № 2229007 оставить в силе.