Патент Российской Федерации № 33461 на полезную модель «Расцепитель максимального тока автоматического выключателя» выдан по заявке № 2003117999/20 с приоритетом от 19.06.2003 на имя Открытого акционерного общества "Электроаппарат" (далее – патентообладатель) со следующей формулой:

«1. Расцепитель максимального тока автоматического выключателя, содержащий П-образный магнитопровод с намагничивающей обмоткой, расположенной на каркасе, установленном между концами П-образного магнитопровода так, что часть каркаса выступает над одним из кондов магнитопровода, якорь, взаимодействующий с перемещающимся в отверстии второго конца магнитопровода толкателем, который подпружинен относительно магнитопровода и воздействует на рейку механизма свободного расцепления, отличающийся тем, что магнитопровод выполнен в виде плоской изогнутой пластины, конец которой, огибающий выступающую часть каркаса, имеет вогнутый криволинейный контур.

2. Расцепитель максимального тока по п.1, отличающийся тем, что конец магнитопровода, огибающий выступающую часть каркаса, выполнен в форме полукольца.»

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса поступило возражение, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

По мнению лица, подавшего возражение, все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту известны из уровня техники, а именно из авторского свидетельства СССР № 1782327 (далее – [1]).

При этом в возражении отмечается, что признак формулы полезной модели по оспариваемому патенту «магнитопровод выполнен в виде плоской пластины» не является существенным для достижения заявленного технического результата.

Один экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя, от которого до даты заседания коллегии (12.11.2015) поступил отзыв на данное возражение.

В патентообладатель в своем отзыве выражает несогласие со сделанным в возражении выводом. По мнению патентообладателя, техническому решению по авторскому свидетельству [1] не присущи все существенные признаки полезной модели по оспариваемому патенту. При этом в отзыве на возражение акцентируется внимание на том, что признаки формулы оспариваемого патента, согласно которым «магнитопровод выполнен в виде плоской изогнутой пластины, конец которой, огибающий выступающую часть каркаса, имеет вогнутый криволинейный контур», являются существенными с точки зрения возможности достижения технического результата, указанного в описании к оспариваемому патенту.

Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки соответствия полезной модели по указанному патенту условиям патентоспособности включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" от 07.02.2003 № 22 – ФЗ (далее – Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 № 83, и зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 № 4845 (далее – Правила ПМ), и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил ППС лицо, подавшее возражение, вправе отозвать поданное возражение на любом этапе его рассмотрения по существу на заседании коллегии Палаты по патентным спорам. В этом случае делопроизводство по возражению прекращается.

Лицом, подавшим возражение, в корреспонденции, поступившей 05.11.2015, было представлено ходатайство об отзыве возражения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

прекратить делопроизводство по возражению, поступившему 29.07.2014.