Патент Российской Федерации на изобретение № 2103001 «Сбор желудочно-кишечный» выдан по заявке № 96123937/14 на имя Красногорского акционерного общества открытого типа «Лекарственные средства» (АО «Красногорсклексредства»), Россия (далее – патентообладатель) со следующей формулой изобретения: «1. Желудочно-кишечный сбор, включающий листья мяты перечной, цветки ромашки аптечной, корневище аира болотного, отличающийся тем, что он дополнительно содержит корень солодки и плоды укропа огородного в равных долях.»

Против выдачи данного патента в Палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса было подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень».

К возражению приложены следующие материалы:

- очерки по фитотерапии. Н.Г. Ковалева. Лечение растениями. М., Медицина, 1972 (далее – Д1);

- справочник. С.Я. Соколов. Справочник по лекарственным растениям.

Фитотерапия. М., Медицина, 1988 (далее – Д2);

- главы из книги. Крылов А.А. и др. Фитотерапия в комплексном лечении заболеваний внутренних органов. Киев, Здоровья, 1992, 240с.

(далее – Д3);

- статьи Белоусов Ю.В. и др. Фитотерапия в комплексе реабилитационных мероприятий у детей с хроническими заболеваниями пищеварительной системы.// Фармакология и токсикология.

Республиканский межведомственный сборник. Киев, Вып. 26, 1991, стр. 64- 68 (далее – Д4);

- Государственная фармакопея СССР. Общие методы анализа. одиннадцатое издание, Вып. 2, М., Медицина, 1990 (далее – Д5).

- Ермакова В.А. Фармакогностическое изучение и стандартизация сборов, брикетов, растительных порошков. Диссертация на соискание ученой степени д.ф.н. Том 1, М., 1999. (далее – Д6).

В возражении отмечено, что в качестве ближайшего аналога может рассматриваться желудочно-кишечный сбор, упомянутый со ссылкой на его библиографические данные (С.Я. Соколов. Справочник по лекарственным растениям. Фитотерапия. Москва, «Недра», 1987, с. 483 (далее – Д7)) в описании к оспариваемому изобретению. При этом, данный источник информации к возражению не приложен.

В возражении указано, что признак «в равных долях» является несущественным, поскольку в описании к оспариваемому патенту «отсутствуют данные, подтверждающие существенность количественного признака». При этом, как отмечено в возражении, все входящие в сбор компоненты являются лекарственными растениями, а их фармакологические свойства и терапевтическая активность известны и используются при приготовлении настоя как по отдельности, так и в смеси с другими лекарственными растениями в различных сочетаниях, в которых каждое из растений сохраняет свои лечебные свойства.

На основании изложенного, лицо, подавшее возражение, просит признать патент Российской Федерации на изобретение № 2103001 недействительным полностью.

В адрес патентообладателя было направлено уведомление с приложением экземпляра вышеупомянутого возражения согласно пункту 3.1 Правил ППС.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения палата по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты подачи заявки (25.12.1996), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности изобретения по оспариваемому патенту включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1 (далее – Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, зарегистрированные в Минюсте РФ 21 января 1993 года, рег. № 121, утвержденные Роспатентом 20 сентября 1993 года (далее Правила ИЗ) и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту З.2.4.2 Правил ИЗ, в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, характеризуемое совокупностью признаков, сходной с совокупностью существенных признаков изобретения.

Согласно пункту 3.2.4.3 Правил ИЗ признаки относятся к существенным, если они влияют на достигаемый технический результат, то есть, находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Согласно подпункта 1 пункта 19.5.3 Правил ИЗ, проверка изобретательского уровня проводится в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы, и включает:

- определение наиболее близкого аналога;

- выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Согласно подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ, изобретение признается соответствующим условию изобретательского уровня, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункта 4 пункта 19.5.3 Правил ИЗ, условию изобретательского уровня соответствуют, в частности:

- композиция, состоящая, по крайней мере, из двух известных ингредиентов, обеспечивающая синергетический эффект, возможность достижения которого не вытекает из уровня техники (то есть проявляющая свойства обоих ингредиентов, но количественные показатели хотя бы одного из этих свойств выше показателей свойств отдельного ингредиента); Согласно подпункта 5 пункта 19.5.3 Правил ИЗ, изобретение не рассматривается как не соответствующее изобретательскому уровню из-за его кажущейся простоты и раскрытия в материалах заявки механизма достижения технического результата, если такое раскрытие стало известно не из уровня техники, а только из материалов заявки.

Согласно подпункта 6 пункта 19.5.3 Правил ИЗ, известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации. Однако это не освобождает экспертизу от обязанности указать такие источники при дальнейшем рассмотрении заявки, если на этом будет настаивать заявитель.

Согласно подпункта 7 пункта 19.5.3 Правил ИЗ если из уровня техники выявлены решения, которым присущи признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения, то подтверждение известности их влияния на технический результат не требуется, если в отношении таких признаков он не определен заявителем.

Согласно пункту 22.3 Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для опубликованных описаний к охранным документам – указанная на них дата опубликования;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

- для отечественных печатных изданий и зданий, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний месяц или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом.

При описании каждого из аналогов приводятся библиографические данные источника информации, в котором он раскрыт, признаки аналога с указанием тех из них, которые совпадают с существенными признаками заявляемого изобретения, а также указываются известные заявителю причины, препятствующие получению требуемого технического результата.

Изобретению по оспариваемому патенту представлена правовая охрана в объеме признаков, содержащихся в формуле изобретения, приведенной выше.

Анализ доводов, содержащихся в возражении и доводов, представленных патентообладателем на заседании коллегии в устной форме показал следующее.

Назначением изобретения по оспариваемому патенту является желудочно-кишечный сбор.

Согласно процитированным выше Правилам ИЗ, при анализе изобретения на соответствие его условию патентоспособности «изобретательский уровень», определяется наиболее близкий аналог, в качестве которого указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, а также выявляются его отличительные признаки с установлением из уровня техники известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Если рассматривать в качестве ближайшего аналога желудочно-кишечный сбор, описанный в источнике информации Д7, то изобретение по оспариваемому патенту отличается от указанного известного сбора включением в него дополнительных лекарственных растений с определенным количественным соотношением между ними, а именно: корня солодки и плодов укропа огородного в равных долях.

Как следует из описания к оспариваемому патенту, техническим результатом от использования заявленного сбора по указанному патенту является обеспечение отчетливого спазмолитического эффекта, проявление противовоспалительного, легкого слабительного и желчегонного действий, нормализация функции желудочно-кишечного тракта и уменьшение проявления болевого синдрома при лечениях хронического гастрита с повышенной секреторной функцией, изжоги и воспалительных заболеваний желудочно-кишечного тракта различной этиологии.

При этом, целесообразно заметить, что хотя в противопоставленных источниках информации Д1 – Д5 и перечислены растения, каждое из которых проявляет хотя бы одно из указанных фармакологических свойств (спазмолитический, противовоспалительный, слабительный и желчегонный эффекты), совпадающих с указанными в изобретении по оспариваемому патенту свойствами сбора, однако, ни один из этих источников (как это следует из представленных в возражении доводов) не содержит сведений о возможности лечения с помощью этих растений хронического гастрита с повышенной секреторной функцией, изжоги, а также информации об уменьшении проявлений болевого синдрома.

Кроме того, в источниках информации Д1 – Д5 отсутствуют сведения, касающиеся использования в желудочно-кишечном сборе по оспариваемому патенту корня солодки и плодов укропа огородного в равных долях.

В возражении указано, что данный признак является несущественным ввиду «отсутствия данных, подтверждающих его существенность».

Однако, необходимо подчеркнуть, что отсутствие указания в описании к оспариваемому патенту на причинно-следственную связь между признаком формулы и техническими результатами однозначно не свидетельствует об отсутствии этой связи, то есть, о несущественности признака.

При этом в возражении не содержится анализа, свидетельствующего об отсутствии связи признака, касающегося выбора долей с каждым из приведенных в описании техническим результатом.

Здесь необходимо отметить, что указанные выше нормативные документы не предусматривают возможность изъятия признаков из рассмотрения при оценке соответствия изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» ввиду их несущественности.

Источник информации Д6 не привлекался к анализу, поскольку он не являлся общедоступным на дату приоритета изобретения по оспариваемому патенту.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что источники информации Д1-Д5, Д7 не содержат сведений об известности из уровня техники всех признаков, включенных в независимый пункт формулы по оспариваемому патенту.

Таким образом, в возражении не представлено доводов, позволяющих признать изобретение по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Что касается доводов, отраженных в особом мнении, представленном 22.06.2010, то они уже проанализировано выше.

Учитывая изложенное, палата по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 19.02.2010, патент Российской Федерации на изобретение № 2103001 оставить в силе.