Регистрация товарного знака «
» по свидетельству №863205 с приоритетом от 05.08.2021 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.04.2022 по заявке №2021749174. Правообладателем товарного знака по свидетельству №863205 является ЗАО «Стародворские колбасы», г. Владимир (далее – правообладатель). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ.
В возражении, поступившем в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 12.07.2023, выражено мнение о том, что регистрация товарного знака по свидетельству №863205 произведена с нарушением требований, установленных положениями пунктов 3, 6 статьи 1483 Кодекса.
Доводы возражения сводятся к следующему:
- лицо, подавшее возражение, является правообладателем исключительных прав на товарный знак «
» по свидетельству №772364 с приоритетом от 18.02.2020 в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ;
- элемент «мясо» в оспариваемом товарном знаке является слабым элементом, является неохраноспособным для мясной продукции. В связи с этим, при оценке сходства обоих обозначений следует рассматривать словесный элемент «рубская», который является сильным элементом и присутствует в обоих обозначениях;
- противопоставленный товарный знак по свидетельству №772364 полностью входит в состав оспариваемого товарного знака по свидетельству №863205, что свидетельствует об их фонетическом сходстве;
- сравниваемые обозначения выполнены буквами русского алфавита, что сближает их по визуальному признаку сходства;
- противопоставленный товарный знак образован от глагола русского языка «рубить», в то время как оспариваемый товарный знак образован от существительного «мясо» и глагола «рубить» русского языка, таким образом, сравниваемые обозначения содержат в себе подобие заложенных идей и являются сходными и по семантическому критерию сходства;
- кроме этого, практика Роспатента по рассмотрению возражений палатой по патентным спорам подтверждает, что полное вхождение одного товарного знака в состав другого (при однородности товаров, в отношении которых они зарегистрированы) свидетельствует о наличии сходства до степени смешения (приложения №5, 6, 7);
- таким образом, оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком; степень сходства сравниваемых обозначений высока;
- также подтверждением семантического, визуального и фонетического сходства товарных знаков «Мясорубская» и «Рубская» является исследование специалистом-переводчиком Центра лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» доктора филологических наук Балакина Сергея Владимировича (приложение №8);
- товары 29, 30 классов МКТУ оспариваемого товарного знака являются однородными товарам 29, 30 классов МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству №772364, поскольку сравниваемые товары входят в единую родовую и видовую группу (продовольственные товары), имеют одинаковое функциональное назначение (продукты питания), производятся из аналогичного вида материалов;
- в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 16133/11 по делу № А40-4717/11 от 03.04.2012, закон не конкретизирует понятие заинтересованного лица и не содержит ограничений по видам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения;
- лицо, подавшее возражение, использует товарный знак по свидетельству №772364 и развивает серию товарных знаков с обозначением «Рубская» (товарный знак «
» по свидетельству №942743 с приоритетом от 15.03.2023; обозначение «
» по заявке №2023719634 с приоритетом от 15.03.2023 (на настоящий момент осуществляется экспертиза данного обозначения);
- в подтверждение вышеуказанного, к настоящему возражению приложены изображения использования товарного знака по свидетельству №772364 на продукции ООО «Владимирский стандарт» (приложение №9), фотографии с розничной продажей товаров Колбаса п/к Финская с окороком (Рубская) и Пельмени/Петровские стандарт МИНИ (Рубские) весовые (приложение №10), накладные (приложение №11) и справка из бухгалтерии ООО «Владимирский стандарт» о реализации данных товаров контрагентам (приложение №12);
- лицо, подавшее возражение, и правообладатель оспариваемого товарного знака являются крупными производителями мясных полуфабрикатов, находящимися в пределах одной территориальной единицы – Владимирской области. Реализация продукции обоих производителей осуществляется по многим субъектам Российской Федерации, при этом на территории Владимирской области продукция обоих производителей известна в большей степени;
- продукция ООО «Владимирский стандарт» предлагается к продаже в крупнейших торговых сетях, таких как, например, «Пятерочка», «Магнит», «Перекресток» (приложение №13), «Ашан» (приложение №14), «Лента» (приложение №15);
- таким образом, оспариваемый товарный знак по свидетельству №863205 может быть воспринят потребителем как продолжение серии знаков ООО «Владимирский стандарт», что не соответствует действительности, в связи с чем данная регистрация способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 29, 30 классов МКТУ;
- государственная регистрация в качестве товарного знака обозначения, представляющего собой или содержащего элементы, которые являются ложными или способны ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя несёт опасность причинения ООО «Владимирский стандарт» экономического и репутационного ущерба.
На основании вышеизложенного лицо, подавшее возражение, просит признать правовую охрану товарного знака по свидетельству №863205 недействительной полностью на основании пунктов 3, 6 статьи 1483 Кодекса.
К возражению были приложены следующие материалы:
1. Информация о товарном знаке по свидетельству №863205;
2. Информация о товарном знаке по свидетельству №772364;
3. Выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Владимирский стандарт»;
4. Выписка ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Стародворские колбасы»;
5. Решение Роспатента по товарному знаку №708173;
6. Решение Роспатента по товарному знаку №700683;
7. Решение Роспатента по товарному знаку №819630;
8. Заключение специалиста Центра лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» № 560/3 от 28.06.2023;
9. Изображения использования товарного знака по свидетельству №772364 на продукции ООО «Владимирский стандарт»;
10. Фотографии с розничной продажей товаров Колбаса п/к Финская с окороком (Рубская) и Пельмени/Петровские стандарт МИНИ (Рубские) весовые;
11. Накладные по реализации товаров Колбаса п/к Финская с окороком (Рубская) и Пельмени/Петровские стандарт МИНИ (Рубские) весовые;
12. Справка из бухгалтерии ООО «Владимирский стандарт» о реализации товаров Колбаса п/к Финская с окороком (Рубская) и Пельмени/Петровские стандарт МИНИ (Рубские) весовые контрагентам;
13. Подтверждение предложения к продаже в торговой сети «Перекресток»;
14. Подтверждение предложения к продаже в торговой сети «Ашан»;
15. Подтверждение предложения к продаже в торговой сети «Лента».
Правообладателем на заседании коллегии 20.10.2023 был представлен отзыв по мотивам поступившего 12.07.2023 возражения, в котором он отмечал следующее:
- оспариваемый товарный знак по свидетельству №863205 не является сходным до степени смешения с противопоставляемым товарным знаком по свидетельству №772364, поскольку они различаются по фонетическому, визуальному и семантическому признакам сходства;
- согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года №482 «обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия»;
- таким образом, правилами установлено, что при сравнении заявленного/оспариваемого обозначения с другими обозначениями для установления сходства (или несходства) до степени смешения учитывается обозначение в целом. Никаких исключений из этого методологического подхода правилами не предусмотрено;
- оспариваемый товарный знак состоит из 11 (одиннадцати) букв и 5 (пяти) слогов - «МЯ-СО-РУБС-КА-Я», в то время как противопоставленный товарный знак состоит из 7 (семи) букв и 3 (трех) слогов - «РУБС-КА-Я»;
- при оценке фонетического сходства противопоставленных товарного знака и заявленного на регистрацию/оспариваемого обозначения следует осуществлять сравнительный анализ знаков в целом, без разбиения их на отдельные части;
- несмотря на то, что сопоставляемые словесные элементы содержат сходный по звучанию словесный элемент «Рубская», что фонетически их сближает, данное обстоятельство не свидетельствует о смешении сравниваемых обозначений в целом, в связи с наличием существенных отличий в начале словесного элемента, на котором акцентируется основное внимание потребителей, а также разницы в длине слов;
- вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми знаками по фонетическому критерию сходства;
- оспариваемый товарный знак «МЯСОРУБСКАЯ» представляет собой фантазийное и изобретенное слово, прямого перевода оно не имеет, однако за счет домысливания оно будет вызывать у потребителя ассоциации с рубкой мяса;
- противопоставленный товарный знак «Рубская» будет вызывать у потребителей ассоциации с женской фамилией Рубская, улицей Рубская, а также озером Рубское – это крупнейшее озеро в Ивановской области. Это тем более очевидно, поскольку в данном знаке первая буква заглавная, остальные строчные, то есть оно воспринимается как имя собственное - фамилия или название географического объекта, в данном случае улицы и озера;
- следовательно, сравниваемые знаки явным образом не являются сходными по семантическому критерию, поскольку вызывают абсолютно разный ассоциативный ряд у потребителей и не ассоциируются друг с другом.
- для того чтобы можно было провести анализ на смешение сравниваемых товарных знаков по графическому критерию, словесные элементы должны были быть выполнены в яркой графической манере, в рассматриваемом же случае словесные элементы сравниваемых знаков выполнены в стандартной манере;
- таким образом, проведение анализа по графическому признаку не представляется возможным, в силу отсутствия графики в сравниваемых знаках;
- следовательно, различия по фонетическому и семантическому критериям, а также второстепенный характер графического критерия, обуславливают отсутствие ассоциирования знаков друг с другом в целом, следовательно, оспариваемый товарный знак не нарушает положения пункта 6 статьи 1483 Кодекса;
- для подтверждения вышеуказанных доводов об отсутствии смешения знаков потребителями и отсутствии сходства до степени смешения сходства знаков в целом правообладателем был проведен социологический опрос (приложение №16), в соответствии с которым 90% респондентов полагают, что сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом;
- дополнительно, правообладатель прилагает заключение специалиста-лингвиста - рецензию (приложение №17) на лингвистическое заключение, представленное лицом, подавшим возражение (приложение №8). Данное заключение-рецензия подвергает критике выводы специалиста Балакина С.В. и содержит доводы, подтверждающие несходство сравниваемых товарных знаков до степени смешения;
- кроме того, правообладателем была заказана отдельная лингвистическая экспертиза, подтвердившая в заключении комиссии специалистов отсутствие сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками (приложение №18);
- также правообладатель обращает внимание на то, что ему принадлежат исключительные права на товарные знаки «
», «
» по свидетельствам №№938721, 961544; оспариваемое обозначение является продолжением серии товарных знаков правообладателя;
- ЗАО «Стародворские колбасы» (правообладатель) входит в группу компаний АБИ Продакт, которые совместно являются ведущими в России производителями удобных и простых в приготовлении продуктов питания и лидерами отрасли во всех категориях присутствия по объему продаж. Всю продукцию компании отличает стабильность вкусовых характеристик и неизменно высокое качество. В состав входят три завода, все производственные площадки компании оснащены передовым российским и европейским оборудованием. Мощная производственная база, современный технологический ресурс, работающие стандарты ХАССП и ГОСТ РИСО 22000-2007 позволяют выпускать продукцию высокого качества, которая заслуженно пользуется спросом у потребителей;
- на основании изложенного правообладатель полагает, что оспариваемое обозначение не нарушает положения пунктов 3, 6 статьи 1483 Кодекса и просит оставить его правовую охрану в силе.
К отзыву правообладателем были приложены следующие материалы:
16. Заключение №192-2023 от 19.10.2023 по результатам проведенного социологического опроса;
17. Заключение специалиста - рецензия №267-09/2023;
18. Заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования №882/23.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.
С учетом даты приоритета (05.08.2021) правовая база для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству №863205 включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. № 482 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
Согласно пункту 37 Правил к ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.
Необходимо отметить, что в соответствии с порядком оспаривания и признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку, установленным положениями пункта 2 статьи 1513 Кодекса, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.
Оспариваемый товарный знак по свидетельству №863205 представляет собой словесное обозначение «», выполненное стандартным шрифтом заглавной и строчными буквами русского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ.
Лицо, подавшее возражение, является правообладателем товарного знака «» по свидетельству №772364 (с более ранним приоритетом), который, по его мнению, является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком по свидетельству №863205 и зарегистрирован в отношении однородных товаров 29, 30 классов МКТУ. Таким образом, ООО «Владимирский стандарт» признано заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №863205 в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ.
При анализе оспариваемого товарного знака на предмет несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса коллегией было установлено следующее.
Противопоставленный знак «» по свидетельству №772364 [1] представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавной и строчными буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 29, 30 класса МКТУ.
В возражении от 12.07.2023 лицо, подавшее возражение, указывало, что «элемент «мясо» в оспариваемом товарном знаке является слабым элементом, является неохраноспособным для мясной продукции. В связи с этим, при оценке сходства обоих обозначений следует рассматривать словесный элемент «рубская», который является сильным элементом и присутствует в обоих обозначениях».
В отношении данного довода коллегия отмечает, что оспариваемый товарный знак содержит в своем составе не отдельно стоящие словесные элементы «Мясо» и «рубская», а единый и неделимый фантазийный словесный элемент «Мясорубская», ввиду чего в оспариваемом товарном знаке нет сильных и слабых элементов.
Коллегия отмечает, что при отсутствии сильных частей сравниваемых словесных элементов, сравнению подлежат такие элементы в целом (решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2022 по делу №СИП-757/2022).
Таким образом, при сравнении оспариваемого товарного знака с противопоставленным товарным знаком [1] следует оценивать оспариваемое обозначение в целом, а не делить его на форманты.
Позиция об ошибочности разделения единого словесного элемента на составные части – форманты поддерживается практикой Суда по интеллектуальным правам (например, в постановлении Президиума СИП от 18.12.2017 по делу №СИП-700/2016, в решении СИП от 28.01.2014 по делу №СИП-241/2013, в решении СИП от 21.04.2017 по делу №СИП-38/2017, в решении СИП от 18.01.2018 по делу №СИП-171/2016 и т.д.).
При сравнении оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака [1] коллегией было установлено следующее.
По мнению лица, подавшего возражение, сходство сравниваемых знаков обусловлено тем, что они содержат в своем составе фонетически тождественный элемент «рубская».
Коллегия отмечает, что часть «рубская» действительно полностью входит в состав оспариваемого обозначения, однако, данного обстоятельства недостаточно для вывода о сходстве сравниваемых обозначений в целом.
Коллегия указывает на то, что в оспариваемое обозначение также входит словесная часть «Мясо», с которой начинается прочтение оспариваемого обозначения, вследствие чего данная словесная часть обращает на себя внимание потребителей в первую очередь.
Фонетически, оспариваемое обозначение состоит из 5 слогов (11 букв), в то время как противопоставленный товарный знак [1] состоит из 3 слогов (7 букв), что обуславливает их фонетическое различие.
Оспариваемое обозначение и противопоставленный товарный знак [1] также имеют визуальные отличия, так как различаются по длине, что обуславливает разное зрительное впечатление.
Оспариваемый товарный знак «МЯСОРУБСКАЯ» представляет собой фантазийное и изобретенное слово, словарно-справочного значения не имеет, однако за счет домысливания оно будет вызывать у потребителя ассоциации с рубкой мяса, в то время как противопоставленный товарный знак «Рубская» будет вызывать у потребителей ассоциации с женской фамилией Рубская (https://familii.info/person/ru-surname/927207/rubskaya/), а также с озером Рубское – это крупнейшее озеро в Ивановской области (https://iv-obdu.ru/kraevedenie/proekt-samye/sam-bolsh-ozero-ivanov-obl/). Таким образом, сравниваемые обозначения могут вызывать у потребителей различные смысловые образы и ассоциации, что свидетельствует об их семантических отличиях.
Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак [1] не ассоциируются друг с другом в целом, следовательно, не являются сходными до степени смешения.
Коллегия отмечает, что товары 29, 30 классов МКТУ оспариваемого товарного знака являются однородными товарам 29, 30 классов МКТУ противопоставленного товарного знака [1], поскольку сравниваемые товары относятся к различным видам продуктов питания и напитков, имеют одно назначение, сферу применения и круг потребителей.
Однако, при установленном несходстве оспариваемого товарного знака с противопоставленным знаком [1] вывод об однородности товаров не повлияет на отсутствие смешения знаков в гражданском обороте.
Что касается представленного правообладателем Заключения №192-2023 от 19.10.2023 по результатам проведенного социологического опроса (приложение №16), то коллегия отмечает, что социологический опрос в рамках соответствия заявленного обозначения пункту 6 статьи 1483 Кодекса не может быть принят во внимание, так как речь идёт о сходстве сопоставляемых обозначений, которое устанавливается коллегией в рамках действующего законодательства и на основании с соответствующими нормативно-правовыми актами.
В отношении представленных лицом, подавшим возражение, и правообладателем лингвистических заключений/рецензии на лингвистическое заключение (приложения №№8, 17, 18), коллегия указывает, что квалифицирует их как недостоверные и неотносимые доказательства, поскольку подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела факты, связанные с оценкой смешения спорных обозначений для потребителей, не могут подтверждаться научно-лингвистическими исследованиями.
Лингвистика – наука о языке, а вопросы оценок восприятия обозначений потребителями не входят в предмет лингвистики как науки и, следовательно, не могут квалифицированно исследоваться учеными-лингвистами.
Что касается довода лица, подавшего возражение, о том, что «практика Роспатента по рассмотрению возражений палатой по патентным спорам подтверждает, что полное вхождение одного товарного знака в состав другого (при однородности товаров, в отношении которых они зарегистрированы) свидетельствует о наличии сходства до степени смешения (приложения №5, 6, 7)», то коллегия обращает внимание на то, что указанная практика касается иных товарных знаков, делопроизводство по которым велось самостоятельным независимым порядком, не имеющим отношения к делопроизводству по рассматриваемому обозначению.
Кроме того, коллегия отмечает, что наличие вхождения одного обозначения в другое является лишь одним из критериев установления сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями (наряду с иными критериями сходства). Таким образом, доводы возражения о том, что противопоставленный товарный знак фонетически полностью входит в состав оспариваемого обозначения, не может быть положен в основу вывода о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.
С учетом изложенного, довод лица, подавшего возражение, о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству №863205 противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса, следует признать неубедительным.
Что касается доводов возражения о способности оспариваемого товарного знака вводить потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары 29, 30 классов МКТУ, то необходимо отметить следующее.
Согласно сложившейся правовой позиции суда способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре/услуге и изготовителе/лица, оказывающего услуги.
Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара/лица, оказывающего услуги.
С учетом изложенного для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих: 1) введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем; 2) возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.
Лицом, подавшим возражение, были представлены материалы (приложения №№9-15), свидетельствующие о вводе в гражданский оборот продукции под обозначениям «Рубская».
Коллегия указывает, что представленные лицом, подавшим возражение, изображения использования товарного знака по свидетельству №772364 на продукции ООО «Владимирский стандарт (приложение №9) и фотографии с розничной продажей товаров Колбаса п/к Финская с окороком (Рубская) и Пельмени/Петровские стандарт МИНИ (Рубские) весовые (приложение №10) не содержат в себе дат их создания, ввиду чего данные материалы не соответствуют критериям доказательств и не могут быть учтены в качестве подтверждения ввода потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров 29, 30 классов МКТУ.
В отношении представленных лицом, подавшим возражение, накладных по реализации товаров Колбаса п/к Финская с окороком (Рубская) и Пельмени/Петровские стандарт МИНИ (Рубские) весовые (приложение №11) и справки из бухгалтерии ООО «Владимирский стандарт» о реализации товаров Колбаса п/к Финская с окороком (Рубская) и Пельмени/Петровские стандарт МИНИ (Рубские) весовые контрагентам (приложение №12) коллегия обращает внимание на то, что данные материалы касаются 2023-го года, то есть позже даты приоритета оспариваемого обозначения. Таким образом, указанные документы также не соответствуют критериям доказательств и не могут быть учтены в качестве подтверждения ввода потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров 29, 30 классов МКТУ.
Коллегия отмечает, что представленные лицом, подавшим возражение, материалы (приложения №13-15) представляют собой лишь предложения к продаже товаров в разных торговых сетях и не могут служить основанием для подтверждения реализации продуктов питания ООО «Владимирский стандарт».
Вниманию коллегии не были представлены сведений об объемах производимых товаров, маркированных обозначением «Рубская»; о территории распространения товаров, маркированных данным обозначением; о длительности использования обозначения «Рубская» для маркировки товаров 29, 30 классов МКТУ.
Коллегия обращает внимание, что лицом, подавшим возражение, не были представлены документы, которые бы приводили к выводу о том, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству №863205 у потребителя имелись стойкие ассоциации между этим товарным знаком и продукцией лица, подавшего возражения, как происходящими из одного источника. Следовательно, довод возражения о способности оспариваемого товарного знака вызывать у потребителя не соответствующие действительности представления и вводить его в заблуждение относительно лица, производящего товары по смыслу требований, изложенных в пункте 3 статьи 1483 Кодекса, не является убедительным.
Кроме того, коллегия указывает, что лицо, подавшее возражение, выражало мнение о том, что «государственная регистрация в качестве товарного знака обозначения, представляющего собой или содержащего элементы, которые являются ложными или способны ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя несёт опасность причинения ООО «Владимирский стандарт» экономического и репутационного ущерба», то есть указывало на то, что регистрация оспариваемого обозначения является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением права. Коллегия приняла к сведению указанный довод лица, подавшего возражение, и считает необходимым обратить его внимание на то, что установление факта злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не относится к компетенции федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Следовательно, оснований для анализа поступившего возражения на предмет его соответствия требованиям статьи 10 Кодекса или законодательству о защите конкуренции у коллегии не имеется.
Дополнительно коллегия отмечает, что на заседании коллегии 03.11.2023 лицом, подавшим возражение, было представлено ходатайство о переносе рассмотрения возражения на более поздний срок, мотивированное тем, что им было инициировано проведение ряда исследований, в частности, был заключен договор с социологом для подготовки рецензии на Заключение №192-2023 от 19.10.2023 по результатам проведенного социологического опроса (приложение №16), которое было представлено правообладателем. Кроме того, лицом, подавшим возражение, велись переговоры с АНО «Левада-«Центр» о проведении социологического опроса для определения мнения потребителей по вопросу наличия сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями.
В отношении представленного ходатайства коллегия отмечает, что, как было установлено выше, сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения за счёт фонетических, визуальных и семантических отличий, при этом коллегия не принимала во внимание социологический опрос, представленный правообладателем. Таким образом, рецензия или социологический опрос, представленные лицом, подавшим возражение, не повлияли бы на выводы коллегии в отношении данного вопроса. Вместе с тем, коллегия отмечает, что до момента подготовки настоящего заключения лицом, подавшим возражение, так и не было представлено вышеуказанных документов.
Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то, что сторонами в материалы дела были представлены заключения/лингвистические исследования, содержащие в себе противоположные мнения о наличии/отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями. Данные материалы исключают друг друга, ввиду чего коллегия руководствовалась методологическими подходами при оценке сравниваемых обозначений на предмет их сходства до степени смешения.
