Патент РФ на промышленный образец № 54970 " Ткань", выдан по заявке №2003500553 с приоритетом от 14.03. 2003 на имя ЗАО "Майдан-А", Россия со следующим перечнем существенных признаков:

Ткань, характеризующаяся:

- орнаментальной темой: использование в композиции растительного орнамента из стволов деревьев, переплетенных веток и листьев;

- прорисовкой орнаментальных мотивов в виде фрагментов наклоных утолщенных оголенных стволов деревьев с отходящими от них в сторону и вверх утолщенными ветками;

- расположением листьев группами на фоне стволов деревьев;

- расположением стволов деревьев на расстоянии друг от друга;

- колористическим решением, построенным на использовании цветов поздней осени;

- прорисовкой мотивов, передающей натуралистичный образ природного орнамента коры деревьев;

отличающаяся:

- ритмико-пластическим решением, построенным на чередовании наклонных стволов деревьев в одном направлении;

- проработкой фона из двух уров ней: один пятновыми мотивами вертикальной направленности, а другой - из темных пятен, имитирующих теневой рисунок стволов;

- наличием светлых пятен на отдельных стволах деревьев и листьях.

В настоящее время владельцем патента РФ №54970 на промышленный образец согласно договора уступки от 2007.05.04 (номер записи действия РД0021592) является Индивидуальный предприниматель Танасийчук Николай Сергеевич, Россия (далее патентообладатель).

Против выдачи данного патента в Палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 №3517-1 (далее – Закон) с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом № 22-ФЗ от 07.02.2003 "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" (далее – Федеральный закон), компанией "Хаас Аутдорс, Инк.", США (далее лицо, подавшее возражение) было подано возражение, поступившее в федеральный орган исполнительной власти по интел лектуальной собственности 12.03.2007, мотивированное несоответствием запатентованного промышленного образца условию охраноспособности "оригинальность".

Данное утверждение обосновано следующим.

По мнению лица, подавшего возражение, "промышленный образец № 54970 представляет собой ткань с растительным орнаментом, состоящим из стволов деревьев, переплетённых веток и листьев ", а "при детальном рассмотрении данного растительного орнамента видно, что он скомпонован из неоднократно повторяемого фрагмента, т.е. раппорта, выделенного на рисунке [1], и известного ранее из сертификата авторского права США № VAu 429-017 (copyright), выданного на имя фирмы Хаас Аутдорс, Инк., США, 5 октября 1999 г. на дизайн ткани (Fabric Design) [2]".

В подтверждение факта публикации дизайна ткани в 1997 г. по сертификату авторского права [2] к возражению приложены аффидевит [3] и проспекты, изданные фирмой Хаас Аутдорс, Инк. [4].

Далее в возражении приводится сопоставительный анализ изображения ткани, представленной на рисунке [1] и признаков, включенных в пер ечень существенных признаков оспариваемого промышленного образца в ходе которого отмечено, что изображению [1] присущи почти все признаки ткани по оспариваемому патенту, за исключением признака, "заключающегося в ритмико-пластическом решении, построенном на чередовании наклонных стволов деревьев в одном направлении".

Вместе с тем, отмечено в возражении, "данное ритмико-пластическое решение хотя и отличает ткань по патенту от ткани по американскому сертифи кату, но, со всей очевидностью, возникло в результате неоднократного повторения небольшого фрагмента орнамента ткани, известной из сертификата США № VAu 429-017 и не обладает достаточным творческим характером, так как обычно рисунок ткани, изготовляемой промышленным способом, создается повторением какого-либо ее фрагмента".

Таким образом, по мнению лица, подавшего возражение, "промышленный образец, защищенный патентом № 54970, хотя и отличается от американского дизайна ткани одним признаком, а именно "чередованием наклонных стволов деревьев в одном направлении", но, как сказано выше, "такое решение возникло вынужденно, как результат неоднократного повторения небольшого фрагмента орнамента ткани, защищенной американским сертификатом, и не носит творческого характера".

Кроме того, по мнению лица, подавшего возражение, "следует отметить, что даже с точки зрения практическ ой целесообразности, такое решение для камуфляжной ткани является дал еко не лучшим, так как демаски рует одежду, сшитую из этой ткани, на фоне естественного природного расположения стволов и веток деревьев, в которых отсутствует параллельность и у порядоченность.

На основании вышеизложенного лицо, подавшее возражение, делает вывод о том, что "промышленный образец № 54970 не отвечает ус ловиям патентоспособности – "оригинальность", так как "его существенные признаки не обусловливают творческий характер особенностей изделия" (п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ и п. 19.5.2 (4) "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец"), и он не может быть признан оригинальным".

В связи с этим лицо, подавшее возражение просит признать патент № 54970 недействительным.

Копия возражения была направле на патентообладателю в порядке , установленном пунктом 3.1 Правил ППС.

На заседании коллегии Палаты п о патентным спорам, состоявшемся 25.06.2007 от патентообладателя поступила просьба о переносе даты рассмотрения упомянутого возражения на более поздний срок. Просьба была удовлетворена, а заседание коллегии Палаты по патентным спорам перенесено на 09.07.2007 о чем стороны были уведомлены должным образом.

На заседании коллегии Палаты п о патентным спорам 09.07.2007 патентообладатель, в установленном порядке ознакомленный с да нным возражением, представил отзыв по мотивам возражения.

В отзыве патентообладатель выр азил мнение о необоснованности возражения по следующим основаниям.

- "приведенный в возражении сопоставительный анализ по критерию "оригинальность" не отвечает установленной для этого методике проверки оригинальности промышленного образца"

- "решение ткани соответству ет условию патентоспособности "оригинальность", поскольку оно удовлетворяет требованиям пункта 19.5.2 Правил".

- "указанные в перечне существенные признаки обеспечивают наличие у запатентованного промышленного образца по патенту РФ №54970 эстетических и эргономических особенностей, не присущих изве стным художественно-конструкторским решениям, в том числе и приведенным в возражении, а сами признаки носят творческий характер". "В частности, признаки отличительной части: "ритмико-пластическое решение, построенное на чередовании наклонных стволов деревьев в одном направлении"; "проработка фона из двух уровней: один пят новыми мотивами верти кальной направленности, а другой - из темных пятен, имитирующих теневой рисунок стволов" и "наличие светлых пятен на отдельных стволах деревьев и листьях" обеспечивают улучшение эргономических особенносте й, связанных с использованием запатентованной ткани с конкретным рисунком для изготовления одежды специального назначения (для охоты, рыбалки, военизированных частей и спецслужб) применительно к природе местности действия патента".

По мнению патентообладателя "в противопоставленном рисунке [1] по сертификату авторского права США эти признаки не нашли отражения".

Далее в отзыве отмечено следующее.

- "рисунок ткани по сертификату не идентичен фрагменту, выделенному протестантом, ни по исполнению, ни цветовому решению"…, поскольку отличается "композиционным построением ветвей и стволов де ревьев, их проработкой, а главное по цвету".

- "рисунок это еще не ткань, которая выполнена с конкретным внешним видом, поэтому сопоставлять разные по назначению и исполнению объекты неправомерно".

Кроме того, по мнению патентообладателя, "Агентство по авторским правам США осуществляет только регистрацию, по существу депонирование, предлагаемых ей произведений, в основном к этим объектам относятся такие, которые не могут быть запатентованы в соответствии с Патентным законом США", а "регистрация произведений, включая рисунки, производится по заявлению, и все записи делаются в сертификате со слов подателя заявления на эту регистрацию, ни какой проверки достоверности указанной в свидетельстве информации не проводится, также не проводится экспертиза "произведения" на соответствие условиям патентоспособности", таким образом "сертификат США не может быть отнесен к источникам информации, противопоставляемым при проведении экспертизы, т.к. не относится к общедоступным сведениям".

"Что касается сведений о якобы имеющем место открытом применении за-патентованного решения до даты его приоритета", отмечает патентообладатель, "то эта информация носит декларативный характер и не подтверждена какими-либо документальными материалами. Приведенные дополнительные источники информации не содержат решений, идентичных запатентованному п ро-мышленному образцу по патенту РФ №54970, в представленном виде рисунки ткани на одежде людей не представляется возможным идентифицировать".

В отзыве также отмечено то, чт о представленная в документе [3] "информация носит частный характер руководителя компании, выпускающей камуфлированную ткань с различными рисунками типа "МОССИ ОУК" или "БРЕЙК-АП" и не может служить документальным подтверждением даты и факта публикации".

В соответствии с изложенным выше патентообладатель просит отказать в удовлетворении возражения и оставить в си ле патент РФ № 54970 на промышленный образец "Ткань".

Изучив материалы дела, и заслушав участников рассмотрения, Палата по патентным спорам находит довод ы, изложенные в возражении, не убедительными.

С учетом даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту и в соответствии со статьей 4 Федерального закона правовая база для проверки охраноспособности запатентованного промышленного образца включает упомянутые выше Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.98 №84, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.98 №1614 (далее – Правила ПО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона патент в течение всего срока его действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия охраня емого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности, установленным настоящим Законом.

Согласно пункта 1 статьи 6 Закона в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Зако на промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым, оригинальным и промышленно применимым. Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий хар актер эстетических особенностей изделия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на пр омышленный образец, определяет ся совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных пр изнаков промышленного образца.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.2 Правил ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей возможность отнесения сведений, содержащихся в источнике информации, к общедоступным, является, в частности, для сведений об изделии, ставшим известным в результате его использования, документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 19.5.3 Правил ПО пров ерка оригинальности включает определение наиболее близкого аналога; выявление существенных признаков, которые отличают запатентованный промышленный образец от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета, художественно-конструкторских решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.3 Правил ПО промышленный образец признается соответствующим условию оригинальности, если хотя бы для одного из его существенных отличительных признаков, включенных заявителем в перечень, не выявлены художественно-конструкторские решения, которым присущ такой признак. Промышленный образец признается соответствующим условию оригинальности также в том случае, когда для всех его существенных отличительных признаков выявлены художественно-конструкторские решения, обладающие такими признаками, однако эти признаки обеспечивают наличие у рассматриваемого промышленного образца эстетических особенно стей, не присущих выявленным художественно-конструкторским решениям.

Не признаётся соответствующим условию оригинальности промышленный образец, воплощённый, в частности, в изделии, у которого по сравнению с известным изменены лишь размеры, увеличено количество элементов или изменен цвет изделия, а также в изделии, внешний вид которого заимствован у известных объектов, при известности хотя бы двух объектов ра зличного назначения, которым придан сходный внешний вид (подпункт (3) пункта 19.5.3 Правил ПО).

Промышленному образцу по оспариваемому патенту предоставлена охрана в объёме приведённого выше перечня существенных признаков, отображенных на фотографиях изделия.

Анализ представленных в возражении документов показал следующее.

Сертификат о регистрации авторского права [2], содержащий сведения об авторских правах на дизайн ткани под названием "БРЕЙК-АП", учитывая определение " обнародование произведения – осуществленное с согласия автора действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир или иным способом" (статья 4 Федерального закона от 09.07.1993 №5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"), не содержит каких-либо пояснений и подтверждений каким образом и каким путем созданые изделия стали общедоступны для третьих лиц - для обозрения общественности в открытом доступе путем обозрения или путем их продажи или посредством публикаций их изображений в средствах массовой информации.

Таким образом, данный документ [2] самостоятельно не является подтверждением факта известности дизайна ткани в результате его открытого использования, так как не соде ржит документально подтвержденных обстоятельств, места и даты, с которой эти сведения стали общедоступными.

Сведения, указанные в аффидевите [3], представленном в возражении, носят декларативный характер и не нашли своего независимого документального подтверждения о том, что упомянутый в нем дизайн ткани стало доступно для широкого обозрения третьих лиц путем их продажи, или обозрения.

Приведенные в возражении каталоги (рекламные проспекты) [4] не содержат сведений об их общедоступности и не могут быть квалифицированы как печатные издания, поскольку на них не содержится ни даты подписания в печать, ни даты выпуска в свет.

Ни в материалах возражения, ни на заседании коллегии Палаты по патентным спорам лицо, подавшее возражен ие, не представило документаль ного подтверждения общедоступности каталогов [4] и даты, с которой содержащиеся в них сведения могут быть отнесены к общедоступным, поэтому Палатой по патентным спорам сведения, содержащиеся в источнике информации [4], не признаны общедоступными.

Кроме того, в каталогах [4] продемонстрирована одежда различных фасонов, сшитые из камуфляжной ткани, а не само изображение ткани (дизайн, рисунок), в связи с чем сравнительный анализ ткани по оспариваемому патент у и представленных в каталоге изображений не представляется возможным.

На основании изложенного и с учетом пункта 1 статьи 5 Закона и (пункта 19.5.2 подпункт 2 Правил) представленные источники информации [1-4] не могут быть включены в уровень техники.

Лицом, подавшим возражение, не представлены в возражении сведения о художественно-конструкторских решения, облад ающих отличительными признаками, включенными в перечень существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту.

Таким образом, в связи с тем, что не выявлены художественно-конструкторские решения, которым присущи существенные отличительные признаки, включенные патентообладателем в перечень существенных признаков по оспариваемому патенту и в соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.3 "Правил" промышленный образец признает ся соответствующим условию оригинальности.

По поводу продемонстрированных лицом, подавшим возражение, н а заседании коллегии Палаты по патентным спорам образцов ткани необходимо отметить, что на них отсутство вала информация, позволяющая установить название модели и её производителя или продавца, как и докум ентальное подтверждение того, с какой даты и кем они выпускаются или в возятся на территорию Российской Федерации. Также в возражении не содержится документально подтвержденных сведений о том, что любое лицо могло приобрести продемонстрированную ткань и ознакомиться с ней н а законных основаниях.

Доводы лица, подавшего возражение, о том, что ткань по оспариваемому патенту представляет собой рисунок скомпонованный из одного неоднократно повторяющегося фрагмента, т.е. раппорта, авторское право на который согласно сертификату [2] принадлежит др угому лицу относятся к спорам, рассматриваемым в судебном порядке согласно статье 31 Закона.

Таким образом, в возражении не содержатся доказательства, достаточные для признания заявленного промышленного образца не соответствующим условию охраноспособности "оригинальность", предусмотренному пунктом 1 статьи 6 Закона.

В отношении доводов, изложенных лицом, подавшим возражение, в корреспонденции поступившей в Палату по патентным спорам 12.07.2007, следует отметить, что они учтены коллегией Палаты по патентным спорам при вынесении решения и не опровергают доводов, приведенных в настоящем решении.

Учитывая вышеизложенное, Палата по патентным спорам решила:

Отказать в удовлетворении возражения, поступившего 12.03.2007 и патент РФ на промышленный образец №54970 оставить в силе.