На регистрацию в качестве товарного знака по заявке №2008701812/50 с приоритетом от 25.01.2008 на имя заявителя было подано словесное обозначение «best of …». Регистрация испрашивается в отношении товаров 25 и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44 и 45 классов МКТУ, приведенных в перечне товаров.
По результатам экспертизы заявленного обозначения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 14.12.2009 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (далее – решение Роспатента). Согласно заключению экспертизы заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех товаров и услуг заявленного перечня на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса, поскольку заявленное обозначение указывает на свойства и качество заявленных товаров и оказываемых услуг, в том числе носит хвалебный характер.
В Палату по патентным спорам 19.04.2010 поступило возражение от 05.04.2010, в котором заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, доводы которого сводятся к следующему:
• заявленное обозначение представляет слово фантазийное слово «BESTOF…» и представлено в виде оригинального графического решения;
• обозначение обладает нечетким семантическим значением, что не позволяет квалифицировать его как указывающее на качество заявленных товаров и услуг;
• существуют зарегистрированные товарные знаки, включающие в себя словесные элементы «Лучшее»;
• заявитель является правообладателем сходных товарных знаков «BESTOF» и «BESTOF БЕСТОФ», зарегистрированных в отношении тех же товаров и услуг;
• заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования и является коммерческим обозначением предприятия, принадлежащего жене заявителя;
• заявитель является автором словесного обозначения.
К возражению приложены следующие материалы:
- копии Уведомления с ответом заявителя и Решения по заявке №2008701812/50;
- заключение эксперта с копиями дипломов;
- копия Свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе;
- фотографии предприятия «Bestof…»
- справка Администрации Октябрьского р-на г.Екатеринбурга;
- справки ИП Павловой О.Ю., письмо-согласие;
- копии журналов;
- копия свидетельства о заключении брака.
На основании изложенного заявитель просит зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака.
Изучив материалы дела, Палата по патентным спорам считает доводы возражения неубедительными.
С учетом даты (25.01.2008) поступления заявки №2008701812/50 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный №4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее — Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. К таким обозначениям, в соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил, относятся, в частности, обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер).
Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования для конкретных товаров.
Доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам, в частности, относятся сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и т.д.
Заявленное обозначение, как указано выше, представляет собой словесное обозначение, состоящее из элементов «best of …», выполненных стандартным шрифтом буквами английского алфавита. При этом элемент 4 «best» выполнен жирным шрифтом, а элемент «of» тонким. Элемент «of» смещен книзу относительно элемента «best». За элементом «of» выполнено многоточие.
Анализ обозначения показывает, что оно не воспринимается как единый словесный элемент «bestof» за счет разницы в шрифтовом и пространственном исполнении, а воспринимается как словосочетание «best of …».
Анализ словарных источников показал следующее:
Best - (прил) превосх. ст. от лучший, наилучший; выражает высшую степень качества; лучший, самый подходящий;
(сущ.) самое лучшее; лучшая часть (состояние) (чего-л.)
Of - указывает на а) отношение принадлежности; передаётся род. падежом б) владение чем-л.; передаётся род. падежом в) авторство, деятеля или создателя; передаётся род. падежом
См. http://lingvo.yandex.ru/
При этом, учитывая что обозначение «best of» представляет собой словосочетание, то его семантическим значением является «лучший из» См. http://www.translate.ru/.
Присутствующее в заявленном обозначении многоточие говорит о незаконченности словосочетания.
Применение заявленного обозначения «Best of …» при маркировке товаров или предложении к оказанию услуг, будет указывать на превосходную степень их качества, что является характеристикой товаров/услуг, носящей хвалебный характер.
Представленное в материалах возражения заключение эксперта Ланских А.В. относится к иному обозначению, а именно «bestof …», поэтому выводы заключения не подтверждают доводов возражения.
5 Документы, представленные в возражении, которые, по мнению заявителя, доказывают приобретение заявленным обозначением различительной способности, не свидетельствуют об этом в связи со следующим.
Из представленных материалов следует, что ИП Павлова О.Ю., являясь женой заявителя, имеет предприятие «Bestof…» и работает с 2003 года. Согласно справке от 24.03.2010, выданной самой ИП Павловой О.Ю., деятельностью предприятия являются реализация товаров и услуг. Однако данная справка не содержит перечня, какие именно товары или услуги были реализованы.
Об использовании обозначения «Best of…» свидетельствуют фотографии, по которым, однако, невозможно установить место и время, следовательно, они не могут служить доказательством приобретения различительной способности до даты подачи заявки.
Представленные публикации рекламных материалов в журнале «HAPPY», во-первых, не содержат выходных данных этих журналов, позволяющих судить о территории их реализации и тиражах, а во-вторых, не содержат указания на какие-либо товары/услуги, реализуемые или оказываемые под обозначением «best of …». В отношении журнала «Стольник» коллегия Палаты по патентным спорам отмечает, что в представленных материалах не содержится упоминания об обозначении «best of …». Исходя из изложенного, из материалов, представленных в возражении, нельзя сделать вывод о приобретении обозначением различительной способности в отношении каких-либо товаров или услуг, указанных в перечне заявки.
Письмо-согласие, выданное ИП Павловой О.Ю., о том, что она официально уведомляет о правомочности регистрации данного товарного знака и о согласии на регистрацию на имя ИП Павлова А.В., не снимает оснований для отказа, указанных в решении Роспатента от 14.12.2010.
6 Довод заявителя о наличии зарегистрированных на его имя товарных знаков, сходных до степени смешения с заявленным обозначением «best of …», не влияет на оценку охраноспособности заявленного обозначения, поскольку относится к иным обозначениям, отличным от заявленного, а кроме того, необходимо отметить, что делопроизводство и оценка соответствия критериям охраноспособности товарного знака ведется по каждой заявке в индивидуальном порядке, при принятии решения учитываются все фактические обстоятельства по конкретному делу.
Таким образом, коллегией установлена правомерность оспариваемого решения Роспатента, в связи с чем коллегия Палаты по патентным спорам, находит доводы возражения неубедительными и не находит оснований для отмены решения Роспатента от 14.12.2009.