Регистрация товарного знака «» с приоритетом от 10.09.2019 по заявке №2019745145 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) 03.12.2020 за №786702 на имя Индивидуального предпринимателя Абрамяна Артура Аркадьевича, город Краснодар (далее – правообладатель) в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), указанных в перечне регистрации.

Товарный знак выполнен в чёрном, сером, голубом цветовом сочетании.

В возражении, поступившем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 13.03.2024, выражено мнение о том, что регистрация товарного знака по свидетельству №786702 произведена в нарушение требований, установленных пунктами 6, 10 статьи 1483 Кодекса.

Доводы возражения сводятся к следующему:

- оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком «» по свидетельству №201515 с приоритетом от 02.08.1999, принадлежащим лицу, подавшему возражение;

- сходство сравниваемых товарных знаков обусловлено тем, что они содержат фонетически и семантически тождественный словесный элемент «NEO», выполненный буквами одного алфавита и несущий в знаках основную индивидуализирующую нагрузку;

- в оспариваемом знаке именно словесный элемент «NEO» является сильным, а словесный элемент «Doc» является слабым;

- услуги 35 класса МКТУ оспариваемого товарного знака и услуги 42 класса МКТУ противопоставленного товарного знака имеет высокую степень однородности, в связи с чем вероятность смешения усиливается;

- услуги «агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; распространение образцов; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по составлению перечня подарков; услуги рекламные «оплата за клик»; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» 35 класса МКТУ оспариваемого знака имеет высокую степень однородности услуге «реализация товаров» 42 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован противопоставленный знак;

- противопоставленный знак используется аффилированным с правообладателем данного знака лицом, ООО «Техносервис» (ИНН 0275073469), для индивидуализации деятельности по реализации мебели (Интернет-сайт https://neo-meb.ru)

- доводы лица, подавшего возражение, подтверждаются судебными решениями.

На основании вышеизложенного лицо, подавшее возражение, просит признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №786702 в отношении услуг 35 класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; распространение образцов; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по составлению перечня подарков; услуги рекламные «оплата за клик»; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]».

Правообладатель товарного знака по свидетельству №786702, ознакомленный в установленном порядке с возражением, свой отзыв по мотивам возражения не представил и на заседании коллегии отсутствовал. Вместе с тем, от правообладателя 05.06.2024 было получено ходатайство об ознакомлении с материалами возражения с приложенной доверенностью, выданной заявителем представителю.

Принимая во внимание, надлежащее ознакомление правообладателя, оснований для отложения рассмотрения возражения не было на дату 25.10.2024, возражение было рассмотрено в отсутствие правообладателя или его представителей.

Изучив материалы дела и заслушав лиц, участвующих в рассмотрении возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты (10.09.2019) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 за № 38572, введенные в действие 31.08.2015 (далее – Правила).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42, 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно пункту 10 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 49 Правил на основании пункта 10 статьи 1483 Кодекса устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы, являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9 статьи 1483 Кодекса.

При проверке сходства заявленного обозначения используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил.

В соответствии с порядком оспаривания и признания недействительной предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным пунктом 2 статьи 1513 Кодекса, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Заинтересованность лица, подавшего возражение, обусловлена тем, что ИП Ибатуллин А.В. является правообладателем товарного знака по свидетельству №201515, с которым оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения.

Оспариваемый товарный знак «» по свидетельству №786702 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы «NEO» и «Doc», выполненные буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Изобразительный элемент представлен стилизованным изображением стетоскопа и стилизованным изображением голубой шапочки.

Товарный знак исполнен сером, голубом, черном цветовом сочетании.

Несоответствие товарного знака по свидетельству №786702 требованиям пункта 6 (2) и 10 статьи 1483 Кодекса в возражении обусловлено тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком «» по свидетельству №201515, который принадлежит лицу, подавшему возражение.

Противопоставленный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «NEO», выполненный буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом, и изобразительный элемент в виде сложной геометрической фигуры, расположенный слева от словесного.

В оспариваемом и противопоставленном товарных знаках основным индивидуализирующим элементом является словесный элемент «NEO», в силу того, что в обозначении, состоящем из словесного и изобразительного элементов, основным элементом является словесный, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и находится в начальной позиции, с которой начинается прочтение обозначения.

Словесный элемент «NEO» имеет перевод с английского языка на русский язык «НЕО» и выступает первым компонентом сложных слов (преим. с греч. корнями) и передает значения: новый; недавний, последний; недавно появившийся, обновление, модификация научной концепции (см.: https://slovar-vocab.com/english-russian/general-dictionary/neo-3578235.html?ysclid=lrw5dlowk9389206179).

С учетом изложенного сходство оспариваемого товарного знака с противопоставленным товарным знаком обусловлено тем, что они содержат фонетически и семантически тождественный словесный элемент «NEO», занимающий в знаках доминирующее положение.

Наличие элемента «Doc» не приводит к отсутствию сходства сравниваемых знаков. Устойчивого словосочетания элемент «Doc» с элементом «NEO» в оспариваемом товарном знаке не формирует, поскольку такого значимого понятия как «NEO Doc» не существует и иного материалами возражения не доказано.

Что касается визуального признака сходства, то между сравниваемыми товарными знаками имеются визуальные различия, однако, при сравнительном анализе коллегия исходила из того, что решающее значение при восприятии сопоставляемых обозначений в целом имеет фонетический и семантический фактор сходства основных элементов "NEO", которые выполнены буквами одного алфавита, что, в свою очередь, усиливает их сходство.

С учетом изложенного сходство оспариваемого товарного знака с противопоставленным товарным знаком обусловлено тем, что они имеют высокую степень фонетического сходства за счет вхождения словесного элемента «NEO».

Согласно доводам возражения правовая охрана товарного знака оспаривается в отношении услуг 35 класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; распространение образцов; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по составлению перечня подарков; услуги рекламные «оплата за клик»; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован.

Правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена в отношении следующих услуг 42 класса МКТУ «реализация товаров».

Анализ однородности сопоставляемых услуг показал следующее.

Услуга 42 класса МКТУ «реализация товаров» противопоставленного товарного знака отражает деятельность торговых предприятий, то есть подразумевает исключительно услуги посреднических организаций, к которым могут относиться услуги супермаркетов, магазинов, оптово-розничных баз и т.д. по реализации товаров в интересах третьих лиц.

Часть услуг 35 класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; оформление витрин; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; распространение образцов; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», указанных в перечне оспариваемой регистрации, и услуга 42 класса МКТУ «реализация товаров» противопоставленного товарного знака представляют собой услуги реализации товаров, то есть соотносятся как род (вид), имеют общее назначение (для реализации, сбыта), имеют общий круг потребителей, являются взаимодополняемыми, либо взаимозаменяемыми, что свидетельствует об их однородности.

Что касается остальных услуг 35 классов МКТУ оспариваемой регистрации «организация выставок в рекламных целях; организация торговых ярмарок в рекламных целях; услуги рекламные «оплата за клик»; услуги по составлению перечня подарков», то они могут быть отнесены к другим родовым категориям услуг, как «реклама; услуги менеджерские в сфере бизнеса».

В связи с чем данные услуги признаются коллегией неоднородными услугам противопоставленного товарного знака, поскольку по своей природе и назначению относятся к разным видам услуг, связаны с разными видами хозяйственной деятельности и оказываются разными хозяйствующими субъектами, что позволяет потребителю их не смешивать.

Изложенное выше позволяет коллегии признать утверждение лица, подавшего возражение, о несоответствии оспариваемого товарного знака по свидетельству №786702 положениям, предусмотренным пунктом 6 (2) статьи 1483 Кодекса правомерным только в отношении услуг 35 класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; оформление витрин; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; распространение образцов; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]».

В отношении довода о несоответствие оспариваемого товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 Кодекса коллегия отмечает следующее.

Положение пункта 10 статьи 1483 Кодекса может быть применено к товарному знаку, который состоит из отдельных элементов, и один из элементов представляет собой товарный знак другого лица. При этом такой элемент, присутствуя в композиции, не является доминирующим и не выполняет основную индивидуализирующую функцию товарного знака (например, расположен в угловой части этикетки и по своему пространственному положению не является существенным в композиции всего комбинированного обозначения).

Действие нормы направлено на недопущение нарушений прав третьих лиц тогда, когда факт нарушения не вызывает сомнения, а нормы пунктов 6, 8, 9 статьи 1483 Кодекса к рассматриваемой ситуации не применимы в силу незначительной роли таких спорных элементов.

Коллегия поясняет, что такая ситуация не идентична простому вхождению спорного слова в состав комбинированного обозначения. Учету подлежит его грамматическая и смысловая связь с иными элементами товарного знака, равно как и роль, которую выполняет спорный фрагмент. Для целей применения положений пункта 10 статьи 1483 Кодекса могут быть определены также визуальные акценты, имеющиеся в составе товарного знака, исключение которых не искажает образ обозначения в целом.

С учетом вышесказанного коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений пункта 10 статьи 1483 Кодекса, поскольку в составе оспариваемой регистрации «» элемент «NEO» занимает значимое положение в пространстве оспариваемого товарного знака и несет основную индивидуализирующую нагрузку. Таким образом, по своему пространственному положению элемент «NEO» не может быть признан как не существенным, занимающим периферийную позицию.

Таким образом, положение пункта 10 статьи 1483 Кодекса не может быть применено к оспариваемому товарному знаку.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 13.03.2024, признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №786702 недействительным в отношении части услуг 35 класса МКТУ, а именно «агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; оформление витрин; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; распространение образцов; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]».