Заявлена полезная модель «Осветитель-проектор», совокупность признаков которой изложена в формуле, представленной заявителем 24.09.2015, в следующей редакции:

«1. Осветитель - проектор, включающий корпус, расположенный в корпусе источник света, плафон, смонтированный на корпусе, и информационный носитель, отличающийся тем, что включает отражатель, расположенный в корпусе, и фокусировочное устройство, закрепленное на плафоне, выполненное в виде объектива с расположенной внутри линзой, при этом информационный носитель расположен внутри плафона.

2. Устройство по п.1, отличающееся тем, что в корпусе выполнены вентиляционные отверстия.

3. Устройство по п.1, отличающееся тем, включает консольные кронштейны.

4. Устройство по п.3 , отличающееся тем, что линза выполнена подвижной.

5. Устройство по п.4, отличающееся тем, что информационный носитель выполнен из, по меньшей мере, одного независимого элемента».

По результатам рассмотрения Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента, мотивированное тем, что заявленная полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна».

В указанном решении приведены доводы о несущественности ряда признаков заявленной формулы полезной модели.

В решении Роспатента указано, что осветитель-проектор по независимому пункту предложенной формулы не является новым ввиду известности сведений из заявки KR 1020060012355, опубликованной 08.02.2006 (далее – [1]).

Заявителем 14.03.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса было подано возражение, в котором выражено несогласие с приведенными в решении Роспатента доводами.

В возражении указано, что в отличие от заявленного решения по независимому пункту формулы устройство по заявке [1] не относится к осветительному оборудованию, а предназначено только для проецирования изображения на экране. Кроме этого, в возражении отмечено, что все признаки независимого пункта формулы находятся в причинно-следственной связи с указным заявителем техническим результатом, заключающимся в обеспечении возможности освещения и одновременного проецирования сфокусированного изображения на поверхности.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (25.03.2015) правовая база для оценки патентоспособности заявленной полезной модели включает упомянутый выше Кодекс, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. № 326, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2008 № 12977 и опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 09.03.2009 № 10 (далее – Регламент ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1390 Кодекса по заявке на полезную модель проводится экспертиза по существу, которая включает, в частности, проверку соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 1351 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1351 настоящего Кодекса полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Согласно пункту 5.1 Правил ППС в случае отмены оспариваемого решения при рассмотрении возражения, принятого без проведения информационного поиска или по результатам поиска, проведенного не в полном объеме, а также в случае, если патентообладателем по предложению палаты по патентным спорам внесены изменения в формулу полезной модели, решение Палаты по патентным спорам должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

Существо полезной модели выражено в приведенной выше формуле.

Анализ доводов, содержащихся в решении Роспатента и доводов возражения, касающихся соответствия предложенной полезной модели условию патентоспособности «новизна», показал следующее.

Из заявки [1] известен проектор включающий корпус (1,1а), расположенный в корпусе источник света, и информационный носитель, а также отражатель, расположенный в корпусе, и фокусировочное устройство (6), выполненное в виде объектива с расположенной внутри линзой, при этом информационный носитель расположен внутри устройства (см. фигуру, реферат).

Однако [1] не содержит сведений о следующих существенных признаках формулы заявленной полезной модели: осветитель-проектор, плафон, смонтированный на корпусе; фокусировочное устройство, закрепленное на плафоне и выполненное в виде объектива с расположенной внутри линзой; информационный носитель расположен внутри плафона. Согласно описанию (с.4 абзац 10, с.5 абзац 1, с.5 абзац 10 – с.6 абзац 1) свет от источника света попадает на информационный носитель и проходя через него проецирует информацию на информационный носитель на освещенную поверхность; плафон, смонтированный на корпусе, обеспечивает окружение окружающей территории; объектив с линзой позволяет увеличить размер и фокусировать проекцию изображения. Таким образом, указанные выше признаки находятся в причинно-следственной связи с указным заявителем техническим результатом, заключающимся в обеспечении возможности освещения и одновременного проецирования сфокусированного изображения на поверхности.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом, сделанным в решении Роспатента о том, что заявленная полезная модель по независимому пункту формулы не является новой, поскольку из уровня техники известно средство, которому присущи все признаки, приведенные в указанном пункте формулы (см. подпункт 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ).

На основании пункта 5.1 Правил ППС материалы заявки были направлены для проведения дополнительного информационного поиска в полном объеме.

По результатам проведенного поиска 10.08.2016 был представлен отчет о поиске и заключение экспертизы, согласно которым полезная модель по независимому пункту формулы удовлетворяет всем условиям патентоспособности.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих признанию заявленной полезной модели патентоспособной в объеме уточненной формулы от 24.09.2015, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 14.03.2016, отменить решение Роспатента от 23.10.2015 об отказе в выдаче патента и выдать патент Российской Федерации на полезную модель с формулой, представленной заявителем 24.09.2015.

(21) 2015110539/12 (51)МПК G09F 19/18 (2006.01) F21S 10/00 (2006.01) (57) 1. Осветитель - проектор, включающий корпус, расположенный в корпусе источник света, плафон, смонтированный на корпусе, и информационный носитель, отличающийся тем, что включает отражатель, расположенный в корпусе, и фокусировочное устройство, закрепленное на плафоне, выполненное в виде объектива с расположенной внутри линзой, при этом информационный носитель расположен внутри плафона.

2. Устройство по п.1, отличающееся тем, что в корпусе выполнены вентиляционные отверстия.

3. Устройство по п.1, отличающееся тем, включает консольные кронштейны.

4. Устройство по п.3 , отличающееся тем, что линза выполнена подвижной.

5. Устройство по п.4, отличающееся тем, что информационный носитель выполнен из, по меньшей мере, одного независимого элемента.

US 2014098303 A1, 10.04.2014; US 20060013008 А1, 19.01.2006; WO 203111032 А1, 01.08.2013; US 2014198949 A1, 17.07.2014.