Патент Российской Федерации № 139627 на промышленный образец «Форсунка для систем увлажнения воздуха» выдан по заявке № 2023505151/49 с приоритетом от 18.10.2023 на имя ООО "Бюлер АХС" (далее - патентообладатель) с совокупностью признаков, нашедших отражение на следующих изображениях:

«»

Против выдачи данного патента в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1398 упомянутого Гражданского кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».

С возражением представлены следующие материалы (копии):

- интернет-ссылка https://www.humidification.ru/oborudovanie-dlya-sistem-uvlazhneniya-vozduha/sistema-white-energy-6/nova-forsunka-s-rubinovym-raspylitelem/ (далее – [1]);

- интернет-ссылка https://web.archive.org/web/20220706071713/https://www.hu midification.ru/oborudovanie-dlya-sistem-uvlazhneniya-vozduha/sistema-white-energy-6/nova-forsunka-s-rubinovym-raspylitelem/ (далее – [2]);

- интернет-ссылка https://web.archive.org/web/20220314021332/https://www.hu midification.ru/wp-content/uploads/2020/03/Catalog_Universe.pdf (далее – [3]);

- интернет-ссылка https://buhler-ahs-universe.com/pdf/Catalog_Universe.pdf (далее – [4]);

- видеоролик, размещенный по интернет-адресу https://rutube.ru/video/ece35874d307fcb774fb46e1eb8d28be/ (далее – [5]);

- видеоролик, размещенный по интернет-адресу https://rutube.ru/video/ece3587 4d307fcb774fb46e1eb8d28be/?r=wd (далее – [6]).

При этом доводы возражения сводятся к тому, что каждому внешнему виду изделий, отраженных в источниках информации [1]-[6], присущи все существенные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту.

Также от лица, подавшего возражение, 19.08.2024 поступили дополнения к возражению, при этом доводы дополнений по существу повторяют доводы возражения.

Стороны спора в установленном порядке были уведомлены о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, при этом им была представлена возможность ознакомления с материалами возражения, размещенными на официальном сайте «https://www.fips.ru/».

При этом от патентообладателя 01.07.2024 и 02.07.2024 поступил отзыв на данное возражение.

В свою очередь, доводы отзыва сводятся к тому, что каждому внешнему виду изделий, отраженных в источниках информации [1]-[6], не присущи все существенные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (18.10.2023), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца по указанному патенту включает указанный выше Гражданский кодекс, действующий в редакции на дату подачи этой заявки (далее – Кодекс), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм (далее – Правила ПО), утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 695, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 25 декабря 2015 г., рег. № 40242.

Согласно пункту 1 статьи 1352 Кодекса в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 2 статьи 1352 Кодекса промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно пункту 71 Правил ПО к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 72 Правил ПО признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Согласно пункту 74 Правил ПО при проверке новизны промышленный образец в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 Кодекса признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, и отличается от совокупности существенных признаков ближайшего аналога.

Согласно пункту 54 Правил ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Согласно пункту 55 Правил ПО датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является, в частности, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде.

Промышленному образцу по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, нашедших отражение на приведенных выше изображениях.

Анализ доводов сторон, касающихся оценки соответствия промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», показал следующее.

В отношении источников информации [1]-[6] необходимо отметить следующее.

Интернет-сайт «https://www.humidification.ru» представляет собой открытую для пользователей платформу электронной коммерции (торговли). При этом исходя из понятия такой сферы экономики, как «электронная коммерция» (см., например, интернет-ссылку https://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/31891 с отсылкой на «Финансовый словарь Финам.»), можно сделать вывод о том, что дата размещения информации в подобных интернет-магазинах носит общедоступный характер, продиктованный целью ознакомления с характеристиками товара потребителями.

Однако, интернет-ссылка [1] не содержит в себе каких-либо выходных данных, позволяющих установить дату общедоступности размещенных на ней внешних видов изделия «Nova для Universe White Energy 6».

Кроме того, с возражением также не представлено каких-либо сведений из данной интернет-ссылки, благодаря которым возможно было бы установить такую дату.

Таким образом, данные внешние виды не могут быть включены в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту (см. пункты 54, 55 Правил ПО).

Интернет-сервис «https://web.archive.org/» является некоммерческой организацией, осуществляющей автоматическую архивацию интернет-пространства с помощью веб-краулеров (поисковый робот), что говорит о том, что на дату архивации какой-либо интернет-страницы, размещенные на ней сведения являлись общедоступными.

Однако, по данным этого интернет-сервиса внешние виды изделия «Nova для Universe White Energy 6» из интернет-ссылки [2] были архивированы не ранее 11.04.2024, т.е. позже даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту.

Таким образом, эти внешние виды не могут быть включены в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту (см. пункты 54, 55 Правил ПО).

Что касается pdf-файла интернет-ссылки [3], то он архивирован 14.03.2022, т.е. ранее даты приоритета данного промышленного образца по оспариваемому патенту и его содержание совпадает с содержанием pdf-файла из интернет-ссылки [4], и, следовательно, отраженные в них внешние виды изделий могут быть использованы при оценке патентоспособности указанного промышленного образца (см. пункты 54, 55 Правил ПО).

Однако стоит сказать, что приведенные в возражении изображения изделия («») не находят своего отражения в интернет-ссылках [3], [4].

Видеохостинг «https://rutube.ru/» предназначен для хранения, доставки и показа видео пользователями. При этом размещенные на нем видеоролики являются общедоступными с даты их публикования. Таким образом, можно сделать вывод, что принципиальная возможность ознакомиться с видеороликами с даты их публикации на указанном видеохостинге имеется у любого пользователя данного интернет-ресурса.

Однако, на данный момент видеоролики [5], [6] удалены, а лицом, подавшим возражение, не приведено каких-либо свидетельствований (например, нотариальных или электронных, в частности, каких-либо интернет-сервисов по архивированию данных интернета) о сведениях, размещенных в этих видеороликах, и отраженных в виде скриншотов в данном возражении.

В связи с этим, отнесение отраженной в настоящем возражении информации из видеороликов [5], [6] к сведениям, ставшим общедоступными до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту, для оценки его патентоспособности не представляется возможным (см. пункты 54, 55 Правил ПО).

В свою очередь, анализ признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, отраженных на изображениях «» показал, что существенными являются следующие его признаки:

- выполнение в виде тела вращения удлиненной формы;

- проработка торцовой части;

- проработка цилиндрической части с плавными переходами к торцевой и к тыльной частям.

Данные признаки являются доминантными и зрительно активными, а, в свою очередь, их мысленное исключение из композиционного построения промышленного образца промышленного образца по оспариваемому патенту приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого этим промышленным образцом (см. пункты 71, 72 Правил ПО).

Что касается признаков, характеризующих наличие резьбы («») с присоединяющей гайкой («»), то данные признаки обусловлены исключительно технической функцией изделия, а именно для резьбы характерна стандартизированная форма в виде чередующихся выступов и впадин на поверхности тел вращения, расположенных по винтовой линии (см., например, интернет-ссылку https://dic.academic.ru/dic.nsf/es/48664/%D1 %80%D0%B5%D0%B7%D1%8C%D0%B1%D0%B0 с отсылкой на «Энциклопедический словарь. 2009.»), а для присоединяющей гайки – кольцевая форма (см., например, интернет-ссылку https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/224014 с отсылкой на «Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863-1866.»).

Кроме того, данные признаки не являются видимыми в процессе обычной эксплуатации промышленного образца по оспариваемому патенту ввиду того, что будут накрыты присоединяющимися благодаря им поверхностями.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 1352 Кодекса эти признаки не являются охраняемыми.

Что касается признака, характеризующего тыльную проработку («»), то этот признак не является видимым в процессе эксплуатации промышленного образца по оспариваемому патенту ввиду того, что будет накрыт присоединяющимися поверхностями и, соответственно, не окажет влияния на эстетические особенности данного промышленного образца (см. пункт 1 статьи 1352 Кодекса).

В отношении признака, характеризующего черно-белое сопровождение («»), следует отметить, что данный признак не позволяет проследить именно колористическую проработку промышленного образца по оспариваемому патенту и, следовательно, его можно отнести к несущественному (см. пункт 1 статьи 1352 Кодекса).

В свою очередь, исследование pdf-файла из интернет-ссылок [3], [4] показало, что наиболее близким аналогом промышленного образца по оспариваемому патенту является внешний вид изделия «форсунка с рубиновым распылителем Nova» (см. стр. 42).

При этом сравнительный анализ промышленного образца по оспариваемому патенту с данным внешним видом изделия показал следующее. промышленный образец внешний вид изделия, по оспариваемому патенту известный из интернет-ссылок [3], [4]Промышленный образец по оспариваемому патенту отличается от внешнего вида изделия, отраженного в патенте [3], признаком, характеризующим проработку цилиндрической части с плавными переходами к торцевой и к тыльной частям (далее – {А}). промышленный образец внешний вид изделия, по оспариваемому патенту известный из интернет-ссылок [3], [4] {А}

При этом, как было указано в заключении выше, отличительный признак {А} является существенным.

Таким образом, внешнему виду изделия, отраженному в интернет-ссылках [3], [4], не присущи все существенные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту (см. пункт 74 Правил ПО).

Следовательно, в возражении не содержатся доводы, подтверждающие несоответствие промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 25.04.2024, патент Российской Федерации на промышленный образец № 139627 оставить в силе.